Решение № 2-6066/2017 2-6066/2017~М-5129/2017 М-5129/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6066/2017

Копия

Дело №2-6066/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов, мотивируя тем, что согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2013 г. по делу № 2-1890/2013 постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Разделить в натуре нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м. кадастровый номер №. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Уфа, ул. проспект Октября 150, общей площадью 70,3 кв.м. кадастровый номер № №. Выделить ФИО4 в собственность в соответствии с принадлежащими 2/3 долями помещение площадью 45,9 кв.м., под № 26,27,28,29,30 согласно технического паспорта и помещение № 25 а, образованное путем деления помещения №25 на два помещения № 25а (17 кв.м.) и № 25 б (24,4 кв.м.), согласно схеме выдела долей (вариант №1), предложенной ФИО1 (л.д. 110 том 2 гр. дела № 2-1890/2013г.). Выделить в собственность ФИО1 в соответствии с принадлежащей 1/3 доли помещения площадью 24,4 кв.м. под номером №25 "б", площадью 24,4 кв.м., образованной путем деления помещения № 25 на два помещения 25 а (17кв.м.) и 25 б (24,4 кв.м.), согласно схеме выдела долей (вариант №1), предложенной ФИО1 (л.д. 110 том 2 гр. дела № 2-1890/2013г.). Указанное решение суда первой инстанции отменено Судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ и вынесено новое решение от 12 августа 2014 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 12 августа 2014 г. по делу 33-2226/2014 постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отменить и вынести новое решение. Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества находящегося в долевой собственности и выделе из него в натуре удовлетворить. Разделить в натуре нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу, выделив ФИО4 в собственность в соответствии с принадлежащим ему 2/3 долями помещение под № 25 - общ. пл. 41,4 кв.м. и часть помещения № 26 - общ. пл. 5,4 кв.м. на поэтажном плане всего общей площадью 46,33 кв.м. Разделить в натуре нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома находящегося по адресу <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м. кадастровый номер №, выделив ФИО1 в соответствии с принадлежащей ему 1/3 долей помещений под номерами 27- общ. пл. 11,7 кв.м., 28 - общ. пл. 6,8. кв., 29 - общ. пл. 1,7 кв.м, 30 - общ. пл. 1,6 кв.м. и часть помещения 26 - 1,6 кв.м. Всего общей площадью 23,4 кв.м. Прекратить право долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на нежилое помещение расположенное на первом этаже жилого дома находящегося по адресу <адрес> общей площадью 70,3 кв.м. кадастровый номер № №. Расходы по переоборудованию согласно экспертному заключению возложить на ФИО1 в размере 1/3 доли 80947,40 руб., на ФИО4 в размере 2/3 доли 161 894,80 руб. На сегодняшний день ответчик отказывается нести какие-либо расходы для исполнения решения суда по делу № 33-2226/2014. ФИО4 лишь установил перегородку между помещениями, однако денежных средств на создание входной группы и устройство помещения ФИО1 не передавал. Таким образом, исполнение решение суда без взыскания денежных средств, необходимых для создания входной группы невозможно, следовательно, и пользование объектом недвижимости не представляется возможным, что напрямую нарушает права истца как собственника образовавшегося помещения. Согласно заключению эксперта №2013-1063-СЭ в области комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной на основании ходатайства ФИО4, размер затрат по перепланировке помещения в связи с выделом долей собственников составляет 681 603,24 руб. При этом в указанном экспертном заключении рассматривался вариант выдела доли в натуре предложенный ФИО4, следовательно, частичное исполнение решения суда, путем установления перегородки между помещениями истца и ответчика, без создания входной группы и подключения к коммунальным услугам, нарушает права истца и делает не исполнимым решение суда по делу 33-2226/2014. Учитывая, что для раздела помещения требуется произвести затраты связанные с выбором подрядных организаций, оплатой проектно-изыскательских работ, разработкой дизайн-проекта фасада, ведения авторского надзора и строительного контроля, оплатой тарифов государственных органов на выдачу соответствующих заключений, оформление технических паспортов и т.д., то рыночная стоимость указанных работ составляющая 250 000 рублей, также является необходимыми затратами которые должны понести стороны при разделе имущества в натуре.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 расходы необходимые для создания входной группы в помещение расположенное с торца здания по адресу <адрес>, в размере 454 402,16 руб.

Истец и его представители в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен размер расходов, необходимых для создания входной группы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 21 ноября 2013 г. по делу № 2-1890/2013, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 12 августа 2014 г., постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отменить и вынести новое решение. Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества находящегося в долевой собственности и выделе из него в натуре удовлетворить. Разделить в натуре нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу, выделив ФИО4 в собственность в соответствии с принадлежащим ему 2/3 долями помещение под № 25 - общ. пл. 41,4 кв.м. и часть помещения № 26 - общ. пл. 5,4 кв.м. на поэтажном плане всего общей площадью 46,33 кв.м. Разделить в натуре нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома находящегося по адресу <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м. кадастровый номер № выделив ФИО1 в соответствии с принадлежащей ему 1/3 долей помещений под номерами 27- общ. пл. 11,7 кв.м., 28 - общ. пл. 6,8. кв., 29 - общ. пл. 1,7 кв.м, 30 - общ. пл. 1,6 кв.м. и часть помещения 26 - 1,6 кв.м. Всего общей площадью 23,4 кв.м. Прекратить право долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на нежилое помещение расположенное на первом этаже жилого дома находящегося по адресу <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м. кадастровый номер №. Расходы по переоборудованию согласно экспертному заключению возложить на ФИО1 в размере 1/3 доли 80947,40 руб., на ФИО4 в размере 2/3 доли 161 894,80 руб.

Апелляционным определением установлено, что согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы раздел в натуре нежилого помещения по варианту, предложенному истцом ФИО4 в исковом заявлении возможен. Данная перепланировка приводит к устройству новой входной группы с торца жилого дома с устройством входа на месте оконного проема помещения № 27, согласно техпаспорту помещения. Также предполагаются работы по переносу перегородки между помещениями № 27 и № 26. Истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности 2/3 доли нежилого помещения, а ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доли в этом же нежилом помещении. Согласно экспертному заключению стоимость раздела нежило помещения по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении, составляет 242842,22 руб. При этом, указанная стоимость включает в себя в том числе и обустройство входной группы, что усматривается из дефектной ведомости и локального сметного расчета в заключении экспертов ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № 056/035-2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда установлена сумма необходимых затрат для устройства входной группы для помещений, принадлежащих истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку требования истца направлены на изменение вступившего в силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ и связаны, прежде всего с неисполнением решения суда, что не может быть разрешено путем подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья подпись Баженова Е.Г.