Решение № 2-3228/2017 2-3228/2017~М-2652/2017 М-2652/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3228/2017

Дело №2-3228/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 600 руб. Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142 000 коп., сумма утраты товарной стоимости – 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 76 750 руб. по стоимости восстановительного ремонта, в размере 12 000 руб. по утрате товарной стоимости, неустойку в размере 282 680 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, представленном в материалы дела.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление ВС РФ) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, которое должно быть выплачено истцу, поскольку её вина в совершении данного ДТП отсутствует, что презюмировано, в том числе, решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Кроме того, из материалов дела следует, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить и вину ФИО4 в совершении данного ДТП.

В этой связи имеет место быть ситуация, предусмотренная абз. 4 ч. 22 ст. 12 Закона, и, таким образом, чтобы имелись правовые основания для увеличения размера страхового возмещения, выплаченного истцу, следует установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, т.е. в данном конкретном случае следует установить степень вины водителя ФИО4

Вместе с тем, из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ (а именно требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»), а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Решить вопрос о технической возможности у водителя ФИО4 избежать столкновения, а также о соответствии его действий требованиями ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы по специальности и в экспертной деятельности, заключение экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Таким образом, правовых оснований для установления степени вины водителя ФИО4 у суда не имеется, поскольку в его действиях не установлено какое-либо нарушение требований ПДД РФ, которое повлекло бы совершение рассматриваемого ДТП, вследствие чего, нет оснований и для увеличения размера страхового возмещения, выплаченного истцу, что обуславливает отказ в удовлетворении соответствующего требования.

В остальных исковых требованиях также следует отказать, поскольку, как разъяснено выше в Постановлении ВС РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В этой связи иск ФИО3 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.