Апелляционное постановление № 22К-2561/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 3/10-43/2023

Судья: Черкашин В.В. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Медведева Р.Е.,

заявителя (ФИО),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО) на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым жалоба (ФИО) о признании незаконным, необоснованным бездействия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)3 по невозвращению вещей, изъятых в ходе обыска по уголовному делу (номер), оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя (ФИО), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно протокола обыска (выемки) от (дата), проведенного по адресу: (адрес), были изъяты, в том числе, ноутбук <данные изъяты> (серийный номер (номер)) в корпусе серого цвета и сотовой телефон <данные изъяты> ((номер) в силиконовом чехле черного цвета с установленной в нем СИМ-картой в нем (номер)) (<данные изъяты>).

Согласно информации, представленной руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре (ФИО)7, уголовное дело (номер) по обвинению (ФИО)4 (дата) направлено для рассмотрения по существу в Нижневартовский городской суд (<данные изъяты>).

(ФИО) (дата) обратился в следственное управление СК РФ по ХМАО – Югре с заявлением о возвращении изъятых в ходе обыска мобильного телефона и ноутбука (<данные изъяты>).

Ответом от (дата) (ФИО) сообщено, что сотовой телефон «<данные изъяты>» и ноутбук <данные изъяты> были изъяты в жилище (ФИО)5 в ходе обыска (дата) по уголовному делу (номер). Мобильный телефон «<данные изъяты>» признан по указанному делу вещественным доказательством и возвращен быть не может. Местонахождение ноутбука «<данные изъяты>» в настоящее время установить не представилось возможным, о чем (ФИО) будет сообщено дополнительно (<данные изъяты>).

Ответом от (дата) (ФИО) сообщено, что на основании постановления от (дата) следователя по ОВД первого отдела (ФИО)3 сотовой телефон «<данные изъяты>» признан по уголовному делу (номер) вещественным доказательством и хранится при уголовном дела. В целях установления места нахождения ноутбука «<данные изъяты>» руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре (ФИО)7 в адрес руководителя следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре направлен рапорт о проведении служебной проверки, о результатах которой (ФИО) будет сообщено дополнительно (<данные изъяты>).

(дата) в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры поступила жалоба (ФИО), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц, о признании незаконным, необоснованным бездействий руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО – Югре (ФИО)7, следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО – Югре (ФИО)3 по невозвращению вещей, изъятых в ходе обыска, по уголовному делу (номер).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) разрешена по существу и оставлена без удовлетворения жалоба заявителя (ФИО), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО) выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым его жалобу удовлетворить.

Ссылаясь на ст. ст. 209, 212, 213, 301, 304 ГК РФ, а также положения ст. ст. 38, 81, 151, 182, 183 УПК РФ, п. 2 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, указывает, что судом не установлено, что в жалобе содержится указание на два самостоятельных бездействия должностных лиц и два самостоятельных требования, по одному из которых (в отношении следователя (ФИО)3,) суд необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя по данному основанию, поскольку судом было установлено, что уголовное дело находилось в производстве следователя (ФИО)3, осмотр непризнанного вещественным доказательством ноутбука производился также следователем (ФИО)3, который в срок, превышающий 2 года, не возвратил ему непризнанный вещественным доказательством ноутбук.

Что касается требований в отношении бездействия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, заявитель указывает, что руководитель более 4 месяцев не давал ответа на два заявления (ФИО) и не требовал устранения нарушения от своих подчиненных, чем нарушил 30-дневный срок для ответа на обращение, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положения Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 18.07.2012 № 40 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации».

Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу доказательствам, а в основу постановления необоснованно положены голословные доводы должностного лица о направленных в адрес заявителя ответах.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)13 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на основании постановления следователя (ФИО)3 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством по уголовному делу (номер), а изъятый в ходе обыска ноутбук марки «<данные изъяты>» вещественным доказательством не признан, исключен из уголовного дела (номер) в качестве такового. По факту утраты вещественного доказательства (ноутбука марки «<данные изъяты>») следователем (ФИО)3, руководителем СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 (дата) назначена служебная проверка, которая не завершена.

В части доводов о бездействии должностных лиц СУ СК РФ по ХМАО-Югре указывает, что отправка ответов на обращения (ФИО) подтверждается журналами исходящей корреспонденции СО по (адрес) и СУ СК РФ по ХМАО-Югре, которые исследованы в судебном заседании. Полагает, что судом, исходя из материалов уголовного дела, обоснованно сделан вывод от отсутствии какого-либо бездействия со стороны должностных лиц СУ СК РФ по ХМАО-Югре, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении жалобы, при этом выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

(дата) в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили дополнения (ФИО) к апелляционной жалобе (вх. (номер)).

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Принимая во внимание, что дополнение к апелляционной жалобе заявителя (ФИО) поступили в суд (дата) с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, то есть менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, назначенного на (дата), суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить дополнения к апелляционной жалобе без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (ФИО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Медведев Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к выводу, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен целый ряд положений, предоставляющих уполномоченным должностным лицам органов дознания и предварительного следствия право изымать у граждан и юридических лиц предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также указал, что судья не вправе вмешиваться в деятельность органов по организации проверки.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель (ФИО), не являющейся участником уголовного судопроизводства, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил, в том числе, признать незаконным бездействие следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)3 по невозвращению заявителю, не являющемуся участником уголовного судопроизводства, изъятых в ходе обыска (дата) предметов, не признанных по уголовному делу в установленном законом порядке вещественными доказательствами, а именно ноутбука «<данные изъяты>» (серийный номер (номер)), приведя в жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что допущенное бездействие нарушает конституционные права заявителя.

Однако, как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, (дата) в жилище по адресу: (адрес), был произведен обыск, в ходе которого был изъят, в том числе, ноутбук <данные изъяты> (серийный номер (номер)) в корпусе серого цвета (<данные изъяты>).

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, представленной руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре (ФИО)7 , уголовное дело (номер) по обвинению (ФИО)4 29.09.2022г. направлено для рассмотрения по существу в Нижневартовский городской суд.

Ответом от (дата) (ФИО) сообщено, что местонахождение ноутбука «<данные изъяты>» в настоящее время установить не представилось возможным, о чем (ФИО) будет сообщено дополнительно.

Ответом от (дата) (ФИО) сообщено, что на основании постановления от (дата) следователя по ОВД первого отдела (ФИО)3 сотовой телефон «<данные изъяты>» признан по уголовному делу (номер) вещественным доказательством и храниться при уголовном дела. В целях установления места нахождения ноутбука «<данные изъяты>» руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре (ФИО)7 в адрес руководителя следственного управления СК РФ по ХМАО – Югре направлен рапорт о проведении служебной проверки, о результатах которой (ФИО) будет сообщено дополнительно.

По состоянию на дату рассмотрения жалобы заявителя (ФИО) местонахождение ноутбука «<данные изъяты>» не установлено.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от (дата), предоставленным руководителем первого отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)7, факт утраты ноутбука марки «<данные изъяты>» серийный номер «(номер)» подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судом не было дано оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя, о не возврате в течение длительного периода времени имущества заявителя (ФИО), не признанного по делу вещественным доказательством, тем самым не были проверены доводы заявителя о нарушении в связи с этим конституционных прав гражданина, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, принимая во внимание, что предоставленными материалами установлен факт изъятия у (ФИО) в ходе обыска в жилище по адресу: (адрес), проведенного (дата), в том числе, ноутбук <данные изъяты> (серийный номер (номер)) в корпусе серого цвета, учитывая, что указанный ноутбук не признан по уголовному делу вещественным доказательством и по состоянию на дату рассмотрения жалобы заявителя ноутбук ему в нарушение положений ч. 4 ст. 81 УПК РФ не возвращен, суд апелляционной инстанции считает, что признать судебное решение в этой части обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Что касается решения суда первой инстанции в отношении требований заявителя (ФИО) о признании незаконным, необоснованным бездействия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона, обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (ФИО), суд исходил из того, что ответ на обращение от (дата) (ФИО) был направлен (дата), что подтверждается копией книги учета исходящей корреспонденции. Ответ на обращение от (дата) направлен (ФИО) (дата).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом, если в судебном заседании будет установлено, что отсутствует основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, как следует из представленных материалов, (ФИО) обжаловались действия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, связанные с рассмотрением обращения по поводу невозврата ему предмедта, изъятого в ходе обыска его жилища и не признанного вещественным доказательством – ноутбука «LENOVO», в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной заявителем (ФИО) в части требований к руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым жалоба (ФИО) о признании незаконным, необоснованным бездействия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)3 по невозвращению вещей, изъятых в ходе обыска по уголовному делу (номер), оставлена без удовлетворения – отменить.

Вынести новое решение.

Признать незаконными действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)3 по невозвращению вещей, изъятых в ходе обыска по уголовному делу (номер), а именно ноутбука <данные изъяты> (серийный номер (номер)) в корпусе серого цвета.

Обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Жалобу заявителя (ФИО), поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований к следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)3 удовлетворить.

Производство по жалобе заявителя (ФИО), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований к руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 – прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя (ФИО) удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов