Решение № 2-1766/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-1766/2018;)~М-1799/2018 М-1799/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1766/2018

Дело № 2-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска (с учетом уточнения исковых требований (л.д.56) указано, что между ФИО1 и ООО «Строительная компания МегаСтрой» 20.06.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – жилого помещения (квартира) <адрес> Срок окончания строительства – не позднее 3 квартала 2017 г. Стоимость квартиры истцом оплачена полностью.

Гражданская ответственность застройщика ООО «Строительная компания МегаСтрой» была застрахована в ООО «РИНКО». Застройщику был выдан страховой полис на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения, по условиям договора, действующего со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по 31.01.2018 г., объектом долевого строительства определена указанная квартира. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 ООО «Строительная компания МегаСтрой» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 22.06.2017 г. ООО «Проминстрах» приняло от ООО «РИНКО» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО «СК МегаСтрой», с указанной даты к ООО «ПРОМИНСТРАХ» перешли все права и обязанности по договору страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.08.2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.11.2018 г., с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 773 162,8 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 140 000 руб.

Объект недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве был приобретен в том числе за счет средств банковского кредита, предоставленного истцу ПАО «Сбербанк России», одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве право требования на объект долевого строительства было передано в залог банку, кредитным договором от 14.06.2016 г. предусмотрено обязательство по выплате процентов.

На основании вступившего в законную силу 15.11.2018 г. решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ею в АО «Альфа-Банк», денежные средства были взысканы 04.12.2018 г. и перечислены на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк». Таким образом, в период с 24.07.2018 г. по 03.12.2018 г. ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец была вынуждена платить проценты за пользование кредитом, если бы страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, то у нее не возникло бы необходимости обслуживать кредит и уплачивать излишние проценты, которые истец расценивает как убытки, размер процентов за указанный период составляет 35 915,21 руб. Также за указанный период истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 742,43 руб., и неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 41 597,44 руб., что соответствует размеру страховой премии по договору страхования.

24.10.2018 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, ответчик отказал в удовлетворении претензии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец обратилась с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 74 742,43 руб., неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 41 597,44 руб., убытков 35 915,21 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводов иска, также пояснила, что кредитный договор в настоящее время действует, в полном объеме ею не исполнен, после получения денежных средств по решению суда 25.12.2018 г. она внесла в погашение кредита 100 000 руб., если бы ответчик произвел выплату по решению суда в срок, то она направила бы ее на погашение процентов, направление денежных средств на полное погашение или непогашение кредита является ее правом. Требует взыскания двух видов заявленных неустоек, страховая премия по договору страхования была уплачена ею, оснований для снижения неустоек и штрафа не имеется.

В суд представитель ответчика по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, уважительных причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что на основании ходатайства истца по ранее рассмотренному делу на счет общества был наложен арест, в связи с чем общество не имело возможности исполнить решение, оплата была произведена на основании исполнительного листа, неправомерного удержания денежных средств не имеется, также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения иска полагал несоразмерными требования по неустойкам и штрафу, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии ответчика, надлежаще уведомленного о дате судебного заседания. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу положений пп. 1 п. 1 ст. 943 ГК РФ существенным условием договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Страхование ответственности застройщика на момент заключения договора страхования было предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 г. между ООО «Строительная компания МегаСтрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – жилого помещения (квартира) <адрес> Срок окончания строительства – не позднее 3 квартала 2017 г. Стоимость квартиры составила 1 494 000 руб., истцом оплачена полностью, согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора – 500 000 руб. за счет собственных средств, 994 000 руб. – за счет средств банковского кредита, предоставленного истцу ФИО1 со стороны ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 14.06.2016 г. (л.д.80)

Согласно условий кредитного договора от 14.06.2016 г. кредит предоставлен на сумму 994 000 руб. под 12 % годовых на срок по 2026 год с уплатой аннуитетных платежей, согласно договора, графика погашения кредита предусмотрена сумма платежа 14 651,05 руб. ежемесячно, согласно представленного истцом графика погашения кредита срок последнего платежа 24.12.2022 г. Кредит предоставлен на приобретение строящегося жилья, указанному в договоре участия долевого строительства (л.д. 91).

Гражданская ответственность застройщика ООО «Строительная компания МегаСтрой» была застрахована в ООО «РИНКО». Застройщику был выдан страховой полис на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Согласно страхового полиса от 20.06.2016 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира <адрес>. Страховая сумма составляет 2 773 162,80 руб. Страховая премия составляет 41 597,44 руб. (л.д.79)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 г. ООО «Строительная компания МегаСтрой» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 22.12.2016 истцом подано в Арбитражный суд заявление о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Определением Арбитражного суда ЯО от 28.11.2017 требования были удовлетворены и включены в реестр.

22.06.2017 г. ООО «Проминстрах» приняло от ООО «РИНКО» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО «СК МегаСтрой». 15.06.2018 г. истец направила ответчику заявление на выплату страховой суммы. Ответом от 29.06.2018 в выплате страховой суммы отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.08.2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.11.2018 г. с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 773 162,8 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 140 000 руб.

Судебными постановлениями установлено, что просрочка ответчика в выплате страхового возмещения наступила с 24 июля 2018 года. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу 15.11.2018 г. решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ею в АО «Альфа-Банк», денежные средства были взысканы 04.12.2018 г. и перечислены на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк», указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, в период с 24.07.2018 г. по 03.12.2018 г. ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу денежных средств, в том числе на основании судебного решения, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, доводы ответчика о невыплате суммы страхового возмещения в связи с наложением судом ареста на расчетный счет общества являются необоснованными, определениями суда от 14.08.2018 г. и 29.08.2018 г. арест наложен не на расчетные счета ответчика, а на конкретные суммы в пределах иска, кроме того, ответчик имеет несколько счетов в банке.

При разрешении требований о взыскании неустоек, определении вида и размера неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный 28.03.2018 г.)

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке, истец ФИО1 согласно позиции в судебном заседании настаивает на взыскании двух видов заявленных неустоек.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержден 06.07.2016 г.).

Кроме того, одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательств не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 41 597,44 руб., что соответствует размеру страховой премии, уплаченной по договору страхования.

Относительно требований о взыскании убытков в виде уплаты истцом процентов по кредитному договору в размере 35 915,21 руб. за период с 24.07.2018 г. по 03.12.2018 г. суд приходит к следующему выводу. Размер уплаты таких процентов в заявленный период подтвержден сведениями банка, выпиской по счету, соответствует кредитному договору и графику платежей.

Согласно решения суда, с учетом апелляционного определения, в пользу истца взыскано страховое возмещение 2 773 162,8 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 140 000 руб.

После получения денежных сумм от ответчика истец 25.12.2018 г. внесла в погашение кредита 100 000 руб., при этом весь размер основного долга и процентов не был погашен, отношения по кредитному договору действуют в настоящее время, срок погашения кредита декабрь 2022 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости квартиры по указанному выше договору о долевом участии от 20.06.2016 г. произведена, в том числе, с использованием средств ипотечного кредитования по договору от 14.06.2016 г., заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кредит предоставлен истцу на согласованных между ним и банком условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами и порядке их оплаты. Кредитный договор заключен на срок 120 месяцев (10 лет) с даты предоставления кредита, превышает срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве (п.1.3), заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2016 г., так и по договору страхования от указанной даты.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как страховщиком своих обязательств по договору, при этом суд также учитывает размер основного долга как по состоянию на момент просрочки страховой выплаты, так и на момент получения денежных средств истцом, размер полученной страховой выплаты и размер суммы, внесенной после ее получения истцом в банк. В связи с чем, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в установленные сроки и выплате истцом процентов по кредиту, в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что права истца были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, в том числе на основании решения суда, в связи с нарушением данных прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа по заявленной позиции ответчика, по данному ходатайству ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности штрафа, по установленным обстоятельства дела, степени вины ответчика, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 298,72 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от 01.10.2018 г. (л.д.33) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 руб., в том числе по услугам по составлению процессуальных документов. Истец пояснила, что ее представитель ФИО3 оказывала услуги, в том числе по составлению иска, вместе с тем указанный представитель в суде не участвовал, в предыдущем судебном заседании представление интересов истца обеспечивал ее представитель по устному ходатайству ФИО4, сведений о несении истцом расходов по его услугам суду не представлено, учитывая данные обстоятельства, исход дела, соотносимость объема нарушенного права и средств на его защиту, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению и взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. с учетом юридических услуг по составлению иска, при этом суд учитывает также, что уточнения иска стороной истца не связано с действиями ответчика в ходе рассмотрения спора.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера в размере 1 747,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41 597 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 22 298 руб. 72 коп., судебные расходы: по оплате юридических услуг 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 1 747 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.В. Филипповский