Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-267/2020 М-267/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-297/2020

УИД 16RS0006-01-2020-000875-21

Дело №2-297/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир 1» о взыскании ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтаир 1» о взыскании ущерба, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО3 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО2 Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму в размере 47 012 рублей 69 копеек.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, без учета износа составляет 128 476 рублей 51 копейка. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства (128 476, 51 – 47 012,69) = 81 463 рубля 82 копейки. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало ООО «ЛК ГАЗ ИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК ГАЗ ИНВЕСТГРУПП» передало ФИО1 свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не взысканной, оно подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ООО «Альтаир 1» сумму ущерба в размере 81 463 рубля 82 копейки, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Альтаир 1» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Альтаир 1» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО НАСКО.

Как следует из материалов дела, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» приняло права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало ООО «ЛК ГАЗ ИНВЕСТГРУПП» права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК ГАЗ ИНВЕСТГРУПП» передало ФИО1 права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Суд усматривает, что на момент заключения договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на запрос суда. Следовательно, ФИО3 не обладал какими-либо правами в отношении не принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах предмет уступки прав требования отсутствовал, в связи с чем, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 уступил, а ФИО1 приняло права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не влечет правовых последствий.

Учитывая, что истцом вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возникновения у ФИО3 права собственности на указанный выше автомобиль, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир 1» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова