Решение № 2-5206/2017 2-5206/2017~М-4802/2017 М-4802/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5206/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к ИП ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ИП ФИО2 принять отказ от исполнения договора купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара в размере 395 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 155 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи ламината Wood4V, Montana Oak - 105 шт., ламината Shipdeck Mystic Wood -35 шт. на общую сумму 395 500 рублей с условием предварительной оплаты. Свои обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени не поставил товар. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия до настоящего времени не исполнена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что истцом оплата была произведена в день подписания договора купли-продажи. Товар должен был поставлен в срок до 8 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение договора в установленный срок поставка товара не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. До настоящего времени требования не были удовлетворены, ответчик пояснял, что такой суммы нет у него в наличии для возврата, при этом товар не поставлен его поставщиками. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, причины неявки не сообщил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд при принятии иска к производству, разъяснил ответчику права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, предложит представить свои возражения по иску и доказательства, подтверждающие эти возражения. Однако ответчик не представил их суду, следовательно, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. На законность и обоснованность действий суда по подготовке гражданского дела к судебному разбирательству указал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положением ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. п. 1 и 2 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. ч. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли – продажи товара ламината Wood4V, Montana Oak - 105 шт., ламината Shipdeck Mystic Wood -35 шт. ( п.1.1). Общая сумма договора составила 395 500 рублей (п.2.1). Расчеты производятся со 100 % предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в кассу продавца в течение 1 дня с момента подписания договора (п.2.2.). Продавец поставляет покупателю товар, указанный в товарном чеке, в течение 8 (восьми) рабочих дней со дня оплаты покупателем товара (п.3.2). Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданной ИП ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязательства по оплате товара в размере 395 500 рублей исполнены в полном объеме.

Между тем, как поясняла суду представитель истца, ответчик свои обязательства по поставке товара в течение восьми дней с момента оплаты, не исполнил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена и вручена претензия, в которой ФИО5 отказывался от исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Однако в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявленные ФИО5 обстоятельства не оспорил, доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ либо доказательства необоснованного отказа ФИО5 принять товар, готовности стороны ответчика передать товар, либо его наличия у ответчика ИП ФИО2 не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п.1 ст. 463 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, взятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара ответчик не выполнил, о готовности передать истцу оплаченный товар не заявил до настоящего времени, доказательств его наличия и возможности исполнения договора со своей стороны не представил. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 500 рублей.

В соответствии с со ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор купли-продажи исполнен, либо что неисполнение условий договора произошло не по его вине, поэтому суд исходя из установленных обстоятельств и п. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, считает правомерными требования ФИО6 о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно размера истребуемой истцом неустойки - 162 155 рублей, то согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из предоставленной суду возможности (ст. 333 ГК РФ) снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 427 500 (395 500 + 30 000 + 2000) руб., следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 213 750 рублей. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Поэтому суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей, что является разумным и справедливым размером.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7 755 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО10 от исполнения договора купли-продажи - ламината Wood4V, Montana Oak - 105 шт., ламината Shipdeck Mystic Wood -35 шт., заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО15 стоимость товара - 395 500 рублей, неустойку - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, а всего взыскать – 457 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 7 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>