Приговор № 1-94/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-94/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов Чеченской Республики «Лига адвокатов»,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего № военного представительства Министерства обороны РФ старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Пенза, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, ком. 510, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с октября 2008 года, состоящего в должности инженера,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

В конце июня 2016 года к ФИО11, проходящему военную службу в № военном представительстве МО РФ в должности инженера, не обладающему кадровыми полномочиями по отбору военнослужащих и их перевода для дальнейшего прохождения военной службы в военные представительства МО РФ, обратился ФИО12 за содействием в поступлении на военную службу по контракту в одно из военных представительств, дислоцированных в <адрес> за вознаграждение. ФИО11, понимая, что не имеет соответствующих полномочий и не сможет выполнить просьбу ФИО12, будучи убежденным, что ФИО12 воспринимает его как должностное лицо, способное оказать содействие в кадровом вопросе, используя свое служебное положение, решил из корыстных побуждений похитить его денежные средства, сообщив ФИО12 в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, что вопрос перевода на военную службу по контракту в военное представительство может быть решен путем передачи ему денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было необходимо отдать за подготовку отношения о рассмотрении кандидатуры ФИО12 к назначению на должность в военное представительство МО РФ, а оставшуюся сумму за дальнейшее содействие в назначении на должность. Исполняя достигнутые договоренности, с банковской карты ФИО12 на банковскую карту ФИО11 26 июля, 24 августа и ДД.ММ.ГГГГ были переведены <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, которыми ФИО11 распорядился по собственному усмотрению, передав впоследствии ФИО12 подложное отношение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что в конце июня 2016 года на его мобильный телефон позвонил ФИО12 и обратился с просьбой посодействовать в переводе в одно из военных представительств, расположенных в <адрес>, на что он сообщил ФИО12 о готовности оказать такое содействие за <данные изъяты> рублей, с чем ФИО12 согласился. В последующем он получил от ФИО12 на свою банковскую карту указанную сумму, однако реальной помощи оказать не смог в силу отсутствия возможности, ограничившись лишь передачей ФИО12 подложного отношения к назначению на воинскую должность старшего инженера № военного представительства МО РФ, не являющейся вакантной.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО12, состоящий в должности командира понтонного взвода войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, суду показал, что он обратился к ФИО11 с просьбой об оказании содействия по переводу в одно из военных представительств <адрес>. ФИО11 сообщил, что готов оказать такое содействие за <данные изъяты> рублей. В последующем он 26 июля, 24 августа и ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО11 <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, за что получил лишь подложное отношение к назначению на воинскую должность старшего инженера № военного представительства МО РФ, не являющейся вакантной.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в конце июня 2016 года ее муж - ФИО12 сообщил, что познакомился с ФИО11, который может помочь в его переводе в <адрес> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела с банковской карты супруга на банковскую карту ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего мужа она встретилась с женой ФИО11, которая передала ей отношение на перевод ФИО12 в № военное представительство и на следующий день перевела на карту ФИО11 оставшиеся <данные изъяты> рублей. В октябре 2016 года ей позвонил ФИО12 и сообщил, что указанное отношение поддельное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего мужа ФИО11 она встретилась с ФИО12 и передала ей отношение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что со слов ФИО11 ему известно, что тот пообещал ФИО12 устроить его в военное представительство за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, хотя в действительности ничего делать не собирался, а деньги забрал себе.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в конце осени 2016 года со слов ФИО12 ему стало известно о том, что ФИО11 пообещал тому помочь перевестись в <адрес> и взял за это деньги, но ничего не сделал.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в конце сентября 2016 года со слов ФИО12 ему стало известно о том, что тот заплатил ФИО11 <данные изъяты> рублей за перевод в военное представительство, которое дислоцируется в <адрес>, однако ФИО11 обманул его, поскольку выяснилось, что № военное представительство находится в <адрес>, а не в <адрес>, а также то, что в действительности такое отношение на имя ФИО12 не выдавалось.

Копия отношения № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная ФИО11 ФИО12 свидетельствует о том, что ФИО12 планировался к назначению на должность старшего инженера № военного представительства МО РФ.

Согласно сообщениям начальника отделения кадров управления военных представительств МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника № военного представительства МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №/753, ФИО12 за отношением не обращался, отношение № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 не выдавалось.

Из исследованных в судебном заседании функциональных обязанностей ФИО11 по должности инженера № военного представительства МО РФ не усматривается возложение на него каких-либо полномочий по кадровым вопросам и вопросам назначения военнослужащих на воинские должности и выдачи им соответствующих отношений.

Прохождение ФИО11 военной службы на должности инженера № военного представительства подтверждается копией контракта и выпиской из приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из истории операций в Сбербанк онлайн, а также чекам по квитанциям, на банковскую карту ФИО11 26 июля, 24 августа и ДД.ММ.ГГГГ были переведены <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей.

Учитывая поведение в судебном заседании подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее и активно осуществлял свою защиту, будучи не состоящим на учете у психиатра, военный суд признает ФИО11 вменяемым.

При этом, учитывая занимаемую ФИО11 воинскую должность в № военном представительстве МО РФ, суд признает совершенное им деяние с использованием служебного положения, а, принимая во внимание п. 4 приложения к ст. 158 УК РФ, ущерб - крупным.

Таким образом, поскольку ФИО11, занимая должность в № военном представительстве МО РФ в период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана совершил хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО12, в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту в военное представительство МО РФ, дислоцированное в <адрес>, суд его действия расценивает как совершение мошенничества в крупном размере с использованием своего служебного положения и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания военный суд учитывает, что ФИО11 за всё время прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения от руководства, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно возвратил часть похищенных у ФИО12 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11, военный суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания явки с повинной в качестве дополнительного смягчающего наказания обстоятельства, указанного в обвинительном заключении, военный суд не усматривает, поскольку его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) подано в военный следственный отдел по Нижегородскому гарнизону уже после возбуждения уголовного дела, т.е. после того, как было достоверно известно о том, что ФИО11 совершил преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлены.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания ФИО11 могут быть достигнуты путем назначения ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, в частности, размер его денежного довольствия.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что не имеется и оснований для изменения судом категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11, на менее тяжкую.

Оснований для изменения меры пресечения для обеспечения исполнения приговора не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 1 на л.д. 36-38 и 169-198, - хранить при уголовном деле;

- перечисленные в т. 1 на л. д. 105-106, а, именно, мобильный телефон «ASUS», банковская карта №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением графиков платежей, заверенная выписка из движения денежных средств по банковской карте за период июля-августа 2016 года, - считать переданными по принадлежности Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания сторонами может быть подано в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий Н.В. Трофимов