Постановление № 1-177/2019 1-6/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-177/2019

УИД 16RS0039-01-2019-001285-33

дело №1-6/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа

17 февраля 2020 года город Заинск Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

с участием государственного обвинителя Сизова А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника Нурмухамметова Р.Р.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего инженером в АО «Нижнекамский механический завод», не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, беременной, работающей воспитателем в <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования, подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 29.06.2019 года, точное время и дата не установлены, ФИО1, вступив в предварительный сговор с ФИО2 и действуя с ней согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на участке поля (кадастровый №, координаты 55 20 4 с.ш. 52 18 5 в.д.), расположенного возле <адрес>, РТ, введя в заблуждение Х.А.Р., относительно правомерности своих действий, погрузили путем перекатывания на прицеп легкового автомобиля с государственным регистрационным номером №, установленный на легковой автомобиль Lada 111730 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Х.В.Д., и тайно похитили принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю К.М.В. два рулона тюкованного сена люцерны, каждый стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, которые вывезли с данного участка поля на вышеуказанном легковом с прицепом, под управлением Х.А.Р. и выгрузили на территории земельного участка, прилегающего к дому № по <адрес>.

Далее ФИО1 и ФИО2, в продолжении своих преступных действий, в вышеуказанный период времени, на легковом автомобиле Lada 111730 c государственным регистрационным знаком № c прицепом к легковому автомобилю с государственным регистрационным знаком №, под управлением Х.А.Р., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 повторно прибыли на участок поля (кадастровый №, координаты 55 20 4 с.ш. 52 18 5 в.д.), расположенного возле <адрес>, при этом действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, погрузили путем перекатывания два рулона тюкованного сена люцерны, каждый стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.М.В. на прицеп вышеуказанного автомобиля, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления К.А.М., М.С.А. и Л.Н.М. Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить принадлежащие индивидуальному предпринимателю К.М.В. четыре рулона тюкованного сена люцерны, каждая стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью 6000 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, квалифицированы по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, пояснив, что раскаиваются в содеянном, а также заявили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания от защитника Н.Р.Р. поступило ходатайство об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. Согласно пояснениям защитника, имеются все условия для возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 положительно характеризуется по месту их проживания и работы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 высказали своё согласие на прекращение уголовного дела. Пояснили, что они осведомлены о правовых последствиях прекращения производства по уголовному делу, в частности, о том, что основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. Дополнительно пояснили, что обязуются оплатить судебный штраф в установленные законом сроки и о том, что возможность для оплаты назначенного судебного штрафа у них имеется.

Государственный обвинитель Сизов А.Ю., поддержав обвинение, вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Потерпевший К.М.В., в судебном заседании не возражал относительно возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что причиненный преступлением ущерб фактически ему возмещен путем передачи ему похищенного имущества, а именно 4 (четырех) тюков сена, гражданский иск не поддерживает.

Суд, заслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые за преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, причиненный преступлением ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества потерпевшему К.М.В.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоят, по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались, официально трудоустроены и имеют официальный источник дохода, что в свою очередь их характеризует как лиц не склонных к совершению административных правонарушений и иных противоправных деяний. Также подсудимые имеют на иждивении малолетнего ребенка, а ФИО2 в настоящее время находится в состоянии беременности.

Судом также принимаются во внимание, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения (преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам), конкретные действия, предпринятые подсудимыми для заглаживания вреда причиненного преступлением, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий (подсудимые раскаиваясь в содеянном осознали недопустимость, противозаконность и уголовную наказуемость совершенных ими действий), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие у обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние беременности ФИО2

Совокупные действия ФИО1 и ФИО2 направленные на заглаживание причиненного ими вреда потерпевшему К.М.В. путем принесения официальных извинений до рассмотрения дела по существу и непосредственно в судебном заседании, суд признает достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее в данном конкретном случае, освободить обоих подсудимых от уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд с учетом мнения самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника, потерпевшего К.М.В. (не возражавшего относительно возможности прекращения уголовного дела путем применения меры уголовно-правового характера, однако категорически не согласного на примирение с подсудимыми), а также государственного обвинителя, считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, и назначить им судебный штраф.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения предусмотренные статьёй 104.5 УК РФ, то есть тяжесть совершенного ими преступления, материальное положение виновных лиц и членов их семей, их возможность получения материального дохода, то, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства имеющее значение для дела, в том числе, их трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность подсудимой ФИО2, наличие у них высшего образования, рода занятий, наличие официального источника дохода (официально трудоустроены), подсудимый ФИО1 официально работает инженером в АО «Нижнекамский механический завод», а ФИО2 работает воспитателем в <данные изъяты>, размер ежемесячного дохода ФИО1 (согласно пояснениям подсудимого ФИО1 он ежемесячно получает стабильный доход от официальной трудовой деятельности в размере более 40 тысяч рублей), размер ежемесячного дохода ФИО2 (согласно пояснениям подсудимой она ежемесячно получает стабильный доход от официальной трудовой деятельности в размере более 15 тысяч рублей), состояние их здоровья, имеющее значение для возможности осуществления физического труда.

Суд, определяя размер судебного штрафа, принимает во внимание, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 в настоящее время официально трудоустроены, а также с учетом возможности получения указанными лицами иного дохода, возможности реального исполнения назначенного судом судебного штрафа, считает целесообразным определить судебный штраф ФИО1 в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а ФИО2 в размере 7000 (семь тысяч) рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и принципу гуманизма, закрепленному в статье 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленный гражданский иск потерпевшего К.М.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что данный гражданкий иск истцом в суде не поддерживался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об освобождении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, и, освободив от уголовной ответственности, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, и, освободив от уголовной ответственности, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению на расчетный счет наименование получателя УФК по Республике Татарстан (ОМВД России по Заинскому району) ИНН <***>, КПП 164701001, р/с <***>, ГРКЦ НБ Республика Татарстан Банка России г.Казань, БИК 049205001, КБК 18811621050056000140, ОКТМО 92627101, Назначение платежа: судебный штраф, постановление от 17.02.2020 г. по уголовному делу №1-6/2020 (№11901920028000195).

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уплатить назначенный судебный штраф в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, и то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по предъявленному изначально обвинению.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: четыре тюка сена оставить по принадлежности потерпевшему К.М.В., автомобиль марки Lada 111730 с автоприцепом оставить по принадлежности собственнику Х.В.Д., детализация телефонных соединений и товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего К.М.В. – оставить без рассмотрения, разъяснив порядок обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Гильфанов Б.К.