Решение № 2-242/2025 2-242/2025~М-168/2025 М-168/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-242/2025

Дело № 2-242/2025

27RS0010-01-2025-000286-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 08 августа 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

при секретаре судебного заседания Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о включении в состав наследственного имущества жилого помещения в виде квартиры, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение,

и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выделении ? супружеской доли в квартире, признании на данную долю права собственности, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности по выдаче комплекта ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО4 оформил завещание, по условиям которого все свое имущество завещает ему. ДД.ММ.ГГГГ его отец скончался. В течение 6-ти месяцев с даты открытия наследства он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. В наследственную массу входила однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Однако нотариус письменной консультацией отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что квартира была приобретена в период брака с ФИО3, которой было предложено в судебном порядке признать право собственности на ? долю в данной квартире. В установленный законом срок ФИО3 никаких действий для приостановления совершения нотариальных действий не совершала. Указанную квартиру ФИО4 приобрел в собственность 05.04.2004 за 200000 руб., право собственности зарегистрировано за ним.

Просит суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, состоящего из однокомнатной квартиры площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру.

Определением Солнечного районного суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена ФИО3 (т.1, л.д.66-68).

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края на надлежащего - ФИО3 (т.1, л.д.112-115).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО3 было подано встречное исковое заявление, в обоснование которого она указала, что 29.09.2000 она и ФИО4 заключили брак, в период брака по договору купли-продажи от 05.04.2004 супругами за счет общих средств приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая по соглашению была оформлена на супруга ФИО4 До вступления в брак в собственности у ФИО4 находилась 2-х комнатная квартира в <адрес>, в её собственности – 1-комнатная квартира по <адрес>, которая 05.10.2000 в период брака была продана. ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО5, 25.04.2004 брак прекращен по судебному решению от 14.04.2004, при этом раздел имущества не производился, брачный договор не заключался. С 07.06.2004 бывшие супруги стали проживать раздельно: ФИО4 по <адрес>, а она с дочерью по <адрес>. Поскольку обе эти квартиры были оформлены на супруга, ФИО4 переоформил квартиру по <адрес> на неё. После расторжения брака бывшие супруги поддерживали отношения по вопросам воспитания и содержания ребенка, и она не возражала против того, чтобы ФИО4 проживал в их общей квартире по <адрес>. В 2015 году в связи с помещением ФИО4 под стражу в рамках возбужденного уголовного дела, у него образовалась задолженность по оплате алиментов. В 2017 году они урегулировали данный вопрос возможностью оформления квартиры по <адрес> в собственность дочери Камиллы путем заключения договора дарения с правом пожизненного проживания в квартире ФИО4 Так они договорились о погашении задолженности по алиментам и решили судьбу будущих платежей алиментов до совершеннолетия ребенка. 02.08.2017 документы были подготовлены нотариусом, однако сделки не были заключены, поскольку ФИО4 у нотариуса заверил ее, что выплатит задолженность по алиментам. 10.12.2018 в отношении ФИО4 был вынесен приговор, по которому ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. До указанного времени она предлагала ему помощь в содержании квартиры в период его отсутствия, предлагала оформить доверенность с правом сдачи квартиры в найм, но он заверил, что задолженность по коммунальным платежам погасит сам. С 10.12.2018 по 26.08.2024 в квартире никто не жил, образовалась задолженность. После смерти ФИО4 открылось наследство, в составе которого имеется спорная квартира по <адрес>. 23.01.2025 она обратилась к нотариусу о выделении супружеской доли в общем имуществе, и узнала о том, что имеется завещание, наследником по которому является ФИО1 Полагает, что поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов, была приобретена в период брака, то она имеет право на выделение своей супружеской доли в общем имуществе. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня смерти ФИО4, то есть со дня открытия наследства, как наступление обстоятельства, препятствующего ей осуществлять свои права в отношении спорного имущества, поскольку в 2004 году после расторжения брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно данной квартиры, с требованиями о ее разделе они не обращались в связи с отсутствием нарушения их прав.

Просит суд: выделить из совместно нажитого в браке имущества, являющегося общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО4, супружескую долю ФИО3 в размере ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО3 на ? долю вышеуказанной квартиры; исключить супружескую долю ФИО6 в размере ? доли данной квартиры из состава наследства, отрывшегося со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО3 осуществляет плату за отопление, содержание, взносы на капитальный ремонт за 15,35 кв.м. общей площади, ФИО1 осуществляет плату за отопление, содержание, взносы на капитальный ремонт за 15,35 кв.м. общей площади, плата за холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроэнергию и газоснабжение производится ФИО3 и ФИО1 в равных долях, исходя из показаний приборов учета. Обязать ФИО1 выдать ФИО3 комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в течение трех суток со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования первоначального иска поддержали в полном объеме, возражали относительно встречного искового заявления.

По существу спора истец ФИО1 пояснил, что когда отец был осужден, он проходил службу в армии, вернувшись, навещал отца и помогал ему, проверял его однокомнатную квартиру, от отца ему было известно, что эту квартиру он завещал ему. Про супружескую долю в квартире он ничего не знал, отец говорил ему, что он продал свою двухкомнатную квартиру ФИО3 за меньшую стоимость, чтобы тем самым оставить долю в этой квартире дочке.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 дополнительно пояснил, что в период приобретения однокомнатной квартиры супруги Н-вы уже не вели совместное хозяйство, жили раздельно и спорная квартира приобреталась на личные средства ФИО4 от продажи принадлежащей ему до брака двухкомнатной квартиры, и личных заемных средств. Полагает, что ФИО3 не имеет права на супружескую долю в наследственном имуществе в виде однокомнатной квартиры, поскольку спорное имущество не является общей совместной собственностью супругов.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, в части включения в наследственную массу только ? доли квартиры, поскольку ? доли – это её супружеская доля. В марте 2004 года она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака с ФИО4, поскольку супруг стал заниматься незаконной деятельностью по продаже алкогольной продукции, и пока длился судебный процесс, их совместная жизнь продолжалась.

Доводы встречного искового заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила заявленные встречные требования удовлетворить.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил материалы наследственного дела № №, открытого к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.44-62).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 по существу дела пояснил, что был знаком с ФИО4 с 18 лет, между ними сложились очень хорошие дружеские отношения. В 2004 году от Тофика ему стало известно, что у него есть дочка Камилла и сын Вячеслав, а также то, что с семьей жить стало невозможно и он хочет продать жене квартиру за символические деньги, лишь бы ему хватило на однокомнатную, чтобы туда переехать, но ему не хватило денег даже на однокомнатную квартиру, и пришлось их еще занимать. Со слов ФИО4 ему также известно, что для покупки двухкомнатной квартиры Наталья (супруга) заняла денег у своих родителей. Примерно в апреле – мае 2004 года Тофик уже не жил с семьей. Он съехал, и потом приобрел однокомнатную квартиру, он предлагал Тофику пожить у него, но тот отказался. За тот период, когда ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы, он каждые три месяца носил ему передачи. Когда сын ФИО4 - Вячеслав пришел из армии, он тоже стал приходить к отцу. Все шесть лет к Тофику не приходила ни дочь, ни бывшая жена. Все это время квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была в его распоряжении, он за ней ухаживал, приезжал туда, проверял. Квартира однокомнатная, очень маленькая. Сначала за нее не оплачивали коммунальные платежи, полагая, что если человек находится в местах лишения свободы, он не должен платить, но потом он вызвал соответствующие службы, отключили газ и свет, понемногу гасили долг из небольшого дохода ФИО4 На протяжении шести лет, пока он навещал ФИО4 в колонии, он ему рассказывал про однокомнатную квартиру, и о том, что она достанется его сыну Вячеславу. Незадолго до смерти он спросил у Тофика, что будет с его квартирой, и тот снова сказал, что она достанется Вячеславу, поскольку когда Тофик позвонил своей дочери, она сказала, что он ей не отец и не нужен ей, о завещании он также знал, оно находилось в квартире.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что умерший ФИО4 был ее мужем, они познакомились летом 2003 года, встречались с ним то у нее в квартире по адресу: <адрес>, то у него в квартире, которую он снимал у военного, по адресу: <адрес>. В это время ФИО4 находился в стадии бракоразводного процесса, ночевал с ней, совместно они стали проживать с ним после того, как он купил себе однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а до этого он жил с ней в ее квартире. Квартира была куплена им примерно в апреле-мае 2004 года, а летом они вместе делали там ремонт. От ФИО4 ей известно, что у него с ФИО3 была договоренность, что она отдает ему деньги за двухкомнатную квартиру, в которой они проживали, а он покупает себе однокомнатную, но по факту она отдала ему не всю сумму, даже меньше половины, и они помогали найти деньги для покупки квартиры. После расторжения брака супруги вместе уже не проживали, но в квартиру приходила его дочь – Камилла. Свои отношения с ФИО4 они узаконили спустя 10 лет после знакомства, позже брак был расторгнут.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ФИО4 он знал с 1980-х годов и общался с ним до его смерти. Ему известно, что брачные отношения между ФИО11 и ФИО12 были прекращены в 2003 году, именно тогда у них начались проблемы, они в тот период ездили с ним на соревнования и Тофик сказал, что они с Натальей расстаются, то есть с лета 2003 года они уже не жили, а он встречался с другой женщиной – ФИО13. А когда купил однокомнатную квартиру, стал проживать в этой квартире с ней. В период с лета 2003 года ФИО11 снимал квартиру в военном доме в районе пожарной части по <адрес> рядом с работой. Со слов ФИО4 ему также известно, что после развода он оставляет двухкомнатную квартиру по <адрес> жене и дочери, а себе собирается покупать однокомнатную. ФИО12 должна была отдать ФИО11 200000 руб. за квартиру, так как двухкомнатная квартира принадлежала ему до брака с ней, а он купить себе однокомнатную, и они «по – мирному» расходятся. Потом Тофик говорил о том, что Наталья отдала ему не все деньги, половину или меньше, и ему пришлось занимать деньги. ФИО4 купил однокомнатную квартиру по <адрес>, он пришел к нему в гости и тот познакомил его со своей второй женой – ФИО13, они делали там ремонт.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с ФИО3 их связывают давние дружеские отношения, ей известно, что причиной развода Н-вых стала незаконная деятельность Тофика, постоянные обыски в квартире. Супруги разошлись в 2004 году, а в конце 2023 они еще жили, она это помнит, так как в ноябре 2003 года они похоронили общую подругу, и в это время Тофик сидел с ребенком, то есть находился в их квартире, а также возил их на кладбище. И после расторжения брака ФИО4 продолжал приходить к Наталье, жил там, питался. Она также знала, что у них была еще одна квартира – однокомнатная, где он потом проживал с ФИО13 О том, каким образом и на какие средства приобреталась эта квартира, ей неизвестно, но известно для каких целей – чтобы он занимался там своей противоправной деятельностью. В период бракоразводного процесса Тофик также проживал с Натальей, но у них уже не было отношений как у мужа с женой, и намерения сохранить семью в тот момент ни у кого из них не было.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что является дочерью ФИО3 и ФИО4, однако по достижении 18 лет она поменяла фамилию и отчество на «ФИО15.» в связи с тем, что прекратила общение с биологическим отцом, и считает своим папой нынешнего супруга матери – ФИО16 По обстоятельствам дела сообщила, что родители развелись, когда ей было три года. После этого у ФИО4 были еще женщины, но никто из них в однокомнатной квартире не проживал, не ночевал, она очень часто приходила к нему домой и оставалась ночевать. Обстоятельства покупки ФИО4 однокомнатной квартиры ей также не известны. Когда у отца была большая задолженность по алиментам, они хотели переоформить его однокомнатную квартиру на неё в счет задолженности по алиментам и будущим платежам, но в последний момент он отказался от сделки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 218, 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Статьей 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума N 15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного гражданского дела одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

Для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

При этом в Определении от 18 мая 2021 г. по делу N 72-КГ21-1-К8 Верховный Суд Российской Федерации, создавая прецедент толкования, обратил внимание на наличие презумпции существования личной собственности каждого из супругов с момента фактического прекращения ими брачных отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2000 зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО17 (т.2, л.д.132).

09.03.2004 ФИО18 обратилась в судебный участок № 62 Солнечного района Хабаровского края с заявлением о расторжении брака, в этот же день дело принято к производству мирового судьи, что следует из учетно-статистической карточки по гражданскому делу № №, судебное заседание назначено на 14.04.2004 (т.1, л.д. 144).

05.04.2004 в период брака по договору купли-продажи на имя ФИО4 была приобретена квартира по адресу: <адрес> что подтверждается также Выпиской из ЕГРН от 31.03.2025 (т.1. л.д.14, 22-25).

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 14.04.2004 брак между ФИО4 и ФИО18, зарегистрированный 29.09.2000, расторгнут. Из содержания решения следует, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайствовавших об этом и просивших не предоставлять срок на примирение, спора по имуществу, нажитому в браке, не имелось (т.1. л.д.143).

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО19 прекращен 25.04.2004, актовая запись о расторжении брака № № (т.2, л.д.142).

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами также не производился, брачный контракт не заключался. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

10.12.2018 ФИО4 был осужден Солнечным районным судом Хабаровского края к 12 годам лишения свободы, 10.07.2024 убыл на лечение в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю (т.1. л.д.80, т.2, л.д.147-170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (т.1, л.д.45).

Согласно удостоверенному нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ завещанию, зарегистрированному в реестре под № №, ФИО4 завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество сыну ФИО1 (т.1. л.д.49).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, приходится сыном ФИО4 на основании свидетельства о рождении № (л.д.18).

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

09.09.2024 ФИО1, как наследник по завещанию, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО4 (т.1, л.д.46).

22.01.2025 в период установленного законом срока для вступления в наследство ФИО3 также обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей супружеской доли в имуществе, состоящем из квартиры по адресу: <адрес>

Письменной консультацией от 27.02.2025 нотариус Солнечного нотариального округа ФИО7 проинформировал ФИО1 о невозможности выдачи ему свидетельства о праве на наследство на всю квартиру, поскольку данная квартира приобретена в браке с ФИО3, и наследственное дело содержит заявление последней о выдаче свидетельства о праве собственности на ? доли в общем имуществе супругов (т.1, л.д.61).

Аналогичная письменная консультация была адресована ФИО3, о том, что свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов не может быть выдано, право собственности на эту долю необходимо признавать в судебном порядке (т.1, л.д. 60).

Из договора купли-продажи от 05.04.2004 следует, что ФИО4 приобрел у ФИО21 однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>., 13.04.2004 произведена государственная регистрация сделки (т.1. л.д.14).

Согласно выписки из ЕГРН от 31.03.2025, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4 (т.1, л.д.21-25).

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, где проживала семья Н-вых после заключения брака, находилась в личной собственности ФИО4, как приобретенная им по договору купли-продажи от 17.10.1998, до брака с ФИО3 (т.1. л.д.13-14).

30.03.2004 (в период брака) ФИО4 и ФИО18 заключили сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, которая была продана, согласно договору за 95000 руб. (т.1. л.д.18-19). Регистрация права собственности ФИО18 на данную квартиру произведена 12.04.2004 (т.1. л.д.18-19).

22.09.2007 ФИО4 дал письменное согласие на продажу ФИО22 указанной квартиры.

Таким образом, в период брака, находясь в стадии бракоразводного процесса, супруги заключили две сделки: 30.03.2004 по приобретению в собственность ФИО18 двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> и 05.04.2004 по приобретению в собственность ФИО4 однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о признании спорной квартиры по адресу: <адрес> личной собственностью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приобретенной им на собственные средства в период раздельного проживания с ФИО3 в отсутствие между ними фактических семейных отношений.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из пояснений ФИО3 следует, что 09.03.2024 она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака с целью повлиять на супруга прекратить противоправную деятельность и сохранить семью, при этом супруги все это время проживали совместно, вели общее хозяйство, в том числе и после расторжения брака, вплоть до 07.06.2004, а однокомнатную квартиру купили на общие средства семьи для того, чтобы ФИО4 использовал её для своей незаконной деятельности. Поскольку обе квартиры были оформлены на ФИО4, она поставила вопрос о переоформлении двухкомнатной квартиры, в которой они остаются с дочерью, на нее. При жизни ФИО4 никогда не заявлял о том, что это было его личное имущество, напротив, вместе с ней пытался определить судьбу этой квартиры, в частности, заключением договора дарения дочери.

Однако исследованные судом доказательства не только не подтверждают дынные доводы, но и опровергают их.

Так, из показаний свидетелей ФИО9 следует, что с ФИО4 они начали встречаться с лета 2003 года, уже тогда он не жил с семьей, сначала снимал квартиру, а потом стал проживать у нее до тех пор, пока не купил себе однокомнатную квартиру. От ФИО4 ей известно, что между ним и ФИО3 была договоренность, по которой он продал квартиру, принадлежащую ему до брака, ФИО3, а себе купил однокомнатную. По этой договоренности ФИО3 должна была отдать ему 200 000 руб., но по факту отдала только 95 000 руб., и ему пришлось занимать деньги для покупки квартиры.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО10, указав, что с лета 2003 года супруги Н-вы прекратили брачные отношения, и Тофик встречался с другой женщиной – ФИО13, снимал себе отдельную квартиру, потом купил однокомнатную за счет средств, которые отдала ему ФИО3 от продажи его квартиры и денег, которые он занимал у друзей, поскольку ФИО3 отдала ему не всю сумму в размере 200 000 руб., как они договаривались, а менее половины. Так они договорились о разделе своего имущества.

Свидетель ФИО8 пояснил, что после расторжения брака Н-вы не проживали вместе, он жил отдельно, а только потом приобрел себе однокомнатную квартиру. Также от ФИО4 ему известно, что он за символическую сумму продал жене (ФИО3) свою двухкомнатную квартиру, в которой они жили, лишь бы ему хватило на однокомнатную, но ему не хватило денег, и пришлось занимать.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что в период бракоразводного процесса у супругов Н-вых уже не было супружеских отношений как у мужа с женой, и намерений сохранить семью ни у кого из супругов не было.

Показания указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и признаются судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Заинтересованности свидетелей со стороны истца ФИО1 в исходе дела и оснований для оговора ими ФИО3, как и оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Данные показания ответчиком ФИО3 не опровергнуты.

Показания свидетеля ФИО15 каких-либо сведений, необходимых для установления судом юридически значимых обстоятельств, не несут, на момент расторжения брака своих родителей она находилась в малолетнем возрасте.

Из решения мирового судьи о расторжении брака также усматривается, что супруги Н-вы не предпринимали попытки сохранить брак, сроком на примирение не воспользовались, и спор по разделу имуществу с момента подачи искового заявления о расторжения брака и до смерти ФИО11, у них отсутствовал.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что между бывшими супругами фактически была договоренность, по которой двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в личной собственности ФИО4, остается ФИО3 и их совместной дочери Камилле, с переходом права собственности на ФИО3 по договору купли-продажи за 95 000 руб., а однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная в собственность ФИО4, остается ему.

Таким образом, вопреки доводам ФИО3, судом с достоверностью установлено, что их брачные отношения с ФИО4 фактически были прекращены задолго до расторжения брака, как минимум с лета 2003 года, и на момент совершения сделок купли-продажи указанных выше квартир супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели, совместный бюджет семьи отсутствовал.

Ссылки ФИО3 на те обстоятельства, что ФИО4 находился с ребенком на больничном, пока она была на сессии в феврале 2004 года, а также во время похорон подруги в ноябре 2003 года, не подтверждают их совместное проживание и ведение общего хозяйства в период приобретения ими квартир.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и утверждения ФИО3 о том, что она не передавала ФИО4 денежные средства за квартиру по <адрес>, поскольку опровергаются договором купли-продажи от 30.03.2004 (т.2, л.д.18) и показаниями свидетелей.

Изученные судом материалы уголовного дела в отношении ФИО22 (протокол допроса ФИО4 в качестве свидетеля от 05.01.2010, обвинительное заключение, протокол судебного заседания), несмотря на утверждения ФИО3, также не подтверждают оформления квартиры на нее без оплаты, а лишь констатируют факт того, что он считал однокомнатную квартиру своей, а не совместной с ФИО3 собственностью (т.2. л.д.238-245).

Кроме того, источником приобретения спорной однокомнатной квартиры по <адрес> явились личные ФИО4, а не общие денежные средства супругов, которые состояли из денежных средств, полученных ФИО4 от продажи квартиры по <адрес>, принадлежащей ему до брака с ФИО3 (95000 руб.) и заемных денежных средств, полученных от его друзей и знакомых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде однокомнатной квартиры по <адрес> приобретено супругами на личные средства ФИО4 и не является совместно нажитым в период брака, а потому ответчик ФИО3 не имеет законного права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью бывшего супруга ФИО4

Доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет совместных денежных средств, а также от продажи принадлежащей ей до брака однокомнатной квартиры по <адрес>, проданной 05.10.2000, ФИО3 не представлено.

При этом суд обращает внимание на пояснения ФИО3 о том, что поскольку обе квартиры были оформлены на ФИО4, она попросила его переоформить одну из них на неё, однако сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры по <адрес> они заключили 30.03.2004, еще до покупки однокомнатной квартиры по <адрес>, что также противоречит её доводам.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что с момента приобретения ФИО4 спорного жилого помещения, ФИО3 какого-либо участия в оплате содержания, ремонте спорного жилого помещения не принимала.

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате коммунальных платежей, электроэнергии и газоснабжению по спорной квартире после смерти ФИО4 нес его сын ФИО1, он же установил в квартире счетчики на газ и воду, приобретал товары для ремонта квартиры (т.1, л.д.81-106).

Доводы ФИО3 о том, что они с ФИО4 планировали заключить договор дарения спорной квартиры их совместной дочери Камилле, с правом его пожизненного проживания в этой квартире, ввиду наличия у него задолженности по алиментам, какого-либо правового значения для суда не имеют и к предмету настоящего иска не относятся.

Помимо этого, судом установлено, что ФИО3 ни в период брака, ни в период раздельного проживания и фактического прекращения семейных отношений, ни после расторжения брака вопрос о разделе спорной квартиры, как общего имущества супругов, выделе супружеской доли не ставился и требований к ФИО1 она не предъявляла, соглашение о разделе во внесудебном порядке между ними не заключалось.

Указанные обстоятельства судом также рассматриваются как доказательство отсутствия между бывшими супругами спора о праве на данную квартиру и признание за ФИО4 права собственности на всю квартиру.

Именно поэтому, разумно предполагая, что супругами достигнуто бесспорное соглашение о фактическом разделе жилых помещений, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ своим волеизъявлением оформил нотариальное завещание на сына – ФИО1, которым все свое имущество завещал ему, о чем при жизни он говорил ФИО10 и ФИО8, свидетельскими показаниями которых подтверждается данный факт.

Эти обстоятельства подтверждаются и тем, что при продаже ФИО3 двухкомнатной квартиры по <адрес>, ФИО4 дал согласие на продажу своей доли, и не требовал компенсации, поскольку считал, что эта квартира принадлежит супруге, а ему – однокомнатная по <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений ФИО3, квартира по <адрес> была впоследствии ею продана, и за счет в том числе этих средств, приобретена четырехкомнатная квартира по <адрес> в которой она по настоящее время проживает с семьей (т.1, л.д.157-215)

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводам, что со второго полугодия 2003 года супруги Н-вы стали раздельно проживать, их раздельное проживание было связано с прекращением семейных отношений и фактическим распадом семьи в связи с осуществлением ФИО4 незаконной деятельности; источником приобретения спорной квартиры служили не общие средства супругов, а личные средства одного из них – ФИО4, соответственно, спорная квартира не является объектом общей совместной собственности супругов Н-вых, то есть имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 38 СК РФ, для признания судом спорной квартиры собственностью умершего ФИО4

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения, запрета злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и к отказу встречных исковых требований ФИО3

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности в порядке наследования по завещанию за ФИО1 (паспорт № № №) на жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о выделении ? супружеской доли в квартире, признании на данную долю права собственности, определении порядка и размере участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности по выдаче комплекта ключей от квартиры – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Столярова

Решение в окончательной форме принято 22.08.2025.