Решение № 2А-522/2024 2А-522/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-522/2024

Дело № 2а-522/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000219-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Пиголевой Е.О.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 - адвоката Лебедева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, ОСП г. Мурома и Муромского района и УФССП России по Владимирской области и, уточнив заявленные требования, просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление № 33013/24/28672 от 17.01.2024.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 33013/24/55349 от 25.01.2024.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам от 03.05.2023 № 143479/23/33013-ИП, № 143492/23/33013-ИП, выразившееся в неосуществлении расчета процентов и судебной неустойки, не взыскании их с должника, а также в неисполнении требований об обязании заключить трудовой договор, незаконным и нарушающим права административного истца.

4. Признать за заинтересованным лицом (должником) ФИО4 обязанность по уплате судебной неустойки за период с 11.04.2023 по 05.10.2023 согласно исполнительному производству от 03.05.2023 № 143479/23/33013-ИП.

5. Обязать должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района осуществить расчет процентов и судебной неустойки по исполнительному производству от 03.05.2023 № 143479/23/33013-ИП и взыскать их с должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 143479/23/33013-ИП на основании исполнительного листа (номер) о взыскании денежных средств в общей сумме 184 023,14 руб., а также процентов и судебной неустойки, которые необходимо рассчитывать на день исполнения обязательства. По данному исполнительному производству взыскание произведено частично в размере 184 055,95 руб.; платежи поступали с 26.05.2023 по 19.09.2023.

16.05.2023 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением об осуществлении расчета судебной неустойки и взыскании ее с должника, на что 06.06.2023 получен ответ № 33013/23/471925 о рассмотрении заявления и приобщении его к материалам исполнительного производства. 18.07.2023 и 24.10.2023 административный истец обращался к административному ответчику с аналогичными заявлениями, однако ответ не получен. До настоящего времени расчет процентов и судебной неустойки по исполнительному производству не произведен и они не взысканы с должника. По мнению административного истца, требования исполнительного документа не исполняются по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, после перерыва в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, будучи надлежаще извещенной, после перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в материалы дела представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом по делу № 2-1878/2022, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 143479/23/33013-ИП с предметом исполнения - проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки в выплате заработной платы за август 2022 г., начиная с 6 декабря 2022 года по день фактического расчета включительно, исходя из следующего расчета 14 400 руб. (размер задолженности) х (количество дней просрочки) х 1/500 (доля ставки) х (ставку)%; - проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки в выплате компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г., начиная с 6 декабря 2022 года по день фактического расчета включительно, исходя из следующего расчета: 55 376 руб. 41 коп. (размер задолженности) х (количество дней просрочки) х 1/500 (доля ставки) х (ставку)%; - судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части заключения с ФИО1 бессрочного трудового договора и восстановлении на работе в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с даты вступления решения суда в законную силу, с увеличением судебной неустойки за каждую последующую недели на 50% от размера неустойки за предыдущую неделю; в размере 183 231,14 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Расчет неустойки по данному исполнительному производству осуществлен не был, поскольку установлено, что приказом от 05.12.2022 ФИО1 восстановлен на работе у ИП ФИО4 С приказом ФИО1 ознакомлен 08.12.2022. В соответствии с графиком работы ФИО1 приступил к работе с 08.12.2022. Судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий от 09.12.2022, из которого следует, что ФИО1 восстановлен в должности .... у ИП ФИО4, ему обеспечен доступ к рабочему месту. 08.12.2022 ФИО4 во исполнение решения суда от 05.12.2022 вручен письменный трудовой договор за ее подписью, однако ФИО1 отказался его подписывать, вернул его ФИО4 подписанным с протоколом разногласий, в который он включил условия, не предусмотренные решением Муромского городского суда от 05.12.2022.

09.12.2022 административный истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий сторон по проекту трудового договора от 05.12.2022. В своем уточненном исковом заявлении истец отказался от данного требования и его отказ принят судом.

Таким образом, решение Муромского городского суда от 05.12.2022 в части заключения с ФИО1 трудового договора исполнено в полном объеме.

13.12.2022 исполнительное производство № 143479/23/33013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддерживая позицию судебного пристава-исполнителя. Полагал, что решение Муромского городского суда от 05.12.2022 в части заключения с ФИО1 трудового договора на условиях, указанных в данном решении, ФИО4 исполнено. Письменный трудовой договор с подписью работодателя вручен административному истцу 08.12.2022. То обстоятельство, что ФИО1 отказался его подписывать, является злоупотреблением правом с его стороны. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем правомерно установлен факт исполнения должником решения суда и не начислена неустойка.

Представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района и УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требованиями ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 05.12.2022 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г.

Признать незаконным увольнение ФИО1 18 августа 2022 г.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор по должности .... с работой по графику: ....

Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО4.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области сведения о страховом стаже ФИО1 за период его работы по трудовому договору с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 начислить и уплатить в установленный гл. 34 Налогового кодекса РФ порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии ФИО1 исходя из установленной законодательством РФ налогооблагаемой базы за период его работы с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 начислить на лицевой счет и уплатить в Фонд социального страхования РФ на лицевой счет ФИО1 соответствующие страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 начислить и уплатить налог на доходы физического лица в отношении ФИО1 за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....):

- невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2022 г. по 18 августа 2022 г. в размере 14 400 руб.;

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 95 409,05 руб.;

- компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г. в размере 55 376,41 руб.;

- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки заработной платы за август 2022 г. с 19 августа 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 792 руб.;

- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки выплаты компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г. за период с 19 августа 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 3 045,68 руб.;

- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки в выплате заработной платы за август 2022 г., начиная с 6 декабря 2022 по день фактического расчета включительно, исходя из следующего расчета: 14 400 руб. (размер задолженности) х (количество дней просрочки) х 1/500 (доля ставки) х (ставку)%;

- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки в выплате компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г., начиная с 6 декабря 2022 по день фактического расчета включительно, исходя из следующего расчета: 55 376,41 руб. (размер задолженности) х (количество дней просрочки) х 1/500 (доля ставки) х (ставку)%;

- судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части заключения с ФИО1 бессрочного трудового договора и восстановлении на работе в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с даты вступления решения суда в законную силу, с увеличением судебной неустойки за каждую последующую неделю на 50% от размера неустойки за предыдущую неделю;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Рушение суда в части восстановления на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ....) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2023 решение Муромского городского суда от 05.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ИП ФИО4 - без удовлетворения.

07.12.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ...., выданного Муромским городским судом по делу № 2-1878/2022, возбуждено исполнительное производство № 406874/22/33013-ИП о восстановлении ФИО1 на работе у ИП ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО4 08.12.2022 под роспись.

При исполнении требований исполнительного документа установлено, что 05.12.2022 ИП ФИО4 издан приказ № 1 о восстановлении на работе ФИО1 в должности .... на условиях трудового договора, предусмотренных решением Муромского городского суда от 05.12.2022 по делу № 2-1878/2022.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 08.12.2022.

При этом от подписи в должностной инструкции и трудовом договоре ФИО1 отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Между тем врученный ФИО1 08.12.2022 трудовой договор с подписью работодателя последний забрал для ознакомления и вернул 14.12.2022 с протоколом разногласий.

Одновременно с этим, ФИО1 обратился в Муромский городской суд с иском, в котором кроме прочего просил об урегулировании разногласий сторон по трудовому договору.

Однако в последующем в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-363/2023 истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований об урегулировании разногласий сторон по проекту трудового договора от 05.12.2022. Отказ от исковых требований в части принят определением суда от 22.09.2023, производства по делу в указанной части прекращено.

Решением Муромского городского суда от 23.11.2023 по делу № 2-363/2023 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....):

- компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 19.08.2022 по 12.12.2022 г. в размере 8 698,55 руб.;

- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.08.2022 по 05.12.2022 г. (в размере 95 409,05 руб.) за период с 12.04.2023 по 14.07.2023 г. в размере 4 484,23 руб.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки неисполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2022 г. по делу № 2-1878/2022 (в размере 180 185,46 руб.) за период с 12.04.2023 по 17.07.2023 в размере 3 130,05 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Обязать ФИО4 начислить и доплатить в установленном гл. 34 Налогового кодекса РФ порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в СФР на выплату страховой пенсии ФИО1 исходя из установленной законодательством РФ налогооблагаемой базы за период его работы с 19.08.2022 г. по 12.12.2022 г.

Обязать ФИО4 начислить на лицевой счет и доплатить в Фонд социального страхования РФ на лицевой счет ФИО1 соответствующие страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством, за период его работы с 19.08.2022 г. по 12.12.2022 г.

Обязать ФИО4 начислить и доплатить налог на доходы физического лица в отношении ФИО1 за период его работы с 19.08.2022 г. по 12.12.2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ....) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 953 руб.

В настоящее время указанное решение в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в суд апелляционной инстанции.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО1 восстановлен на работе в должности .... у ИП ФИО4, ему обеспечен доступ к рабочему месту. С 09 час. 00 мин. 08.12.2022 ФИО1 приступил к выполнению должностных обязанностей.

В качестве замечаний к указанному акту судебного пристава-исполнителя ФИО1 указал, что не согласен в части факта восстановления его на работе; акт с разногласиями предоставит в ОСП г. Мурома и Муромского района отдельно.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 от 13.12.2022 исполнительное производство № 406874/22/33013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Муромского городского суда от 16.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29.06.2023, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению и ненадлежащему исполнению решения Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2022 по делу № 2-1878/2022 в части восстановления на работе, обязании должностных лиц отдела судебных приставов по г. Мурому и Муромскому району УФССП по Владимирской области в соответствии с их должностными полномочиями и в пределах установленной законом компетенции организовать осуществление необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе (номер), выданном Муромским городским судом, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 406874/22/33013-ИП от 13.12.2022, оставлены без удовлетворения.

03.05.2023 на основании решения Муромского городского суда по делу № 2-1878/2022, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:

- № 143479/23/33013-ИП с предметом исполнения - проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки в выплате заработной платы за август 2022 г., начиная с 6 декабря 2022 года по день фактического расчета включительно, исходя из следующего расчета 14 400 руб. (размер задолженности) х (количество дней просрочки) х 1/500 (доля ставки) х (ставку)%; - проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в этот время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки в выплате компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г., начиная с 6 декабря 2022 года по день фактического расчета включительно, исходя из следующего расчета: 55 376 руб. 41 коп. (размер задолженности) х (количество дней просрочки) х 1/500 (доля ставки) х (ставку)%; - судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части заключения с ФИО1 бессрочного трудового договора и восстановлении на работе в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с даты вступления решения суда в законную силу, с увеличением судебной неустойки за каждую последующую недели на 50% от размера неустойки за предыдущую неделю; в размере 183 231,14 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1;

- № 143492/23/33013-ИП с предметом исполнения - установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с 20 июня 2020 г. по 18 августа 2022 г.; признать незаконным увольнение ФИО1 18 августа 2022 г.; обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор по должности .... с работой по графику: ....

17.01.2024 исполнительное производство № 50165/24/33013-ИП (ранее № 143479/23/33013-ИП) окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству взыскано с должника и перечислено взыскателю 184 023,14 руб.

Определением Муромского городского суда от 13.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 05.10.2023, исполнительное производство № 143492/23/33013-ИП прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 от 25.01.2024 исполнительное производство № 143492/23/33013-ИП прекращено.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель действовала в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Установив факт исполнения решения суда должником, судебным приставом-исполнителем правомерно не произведено начисление процентов и судебной неустойки. Указанные действия произвольного характера не носят и не могут быть расценены судом как нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными и противоречат материалам исполнительного производства.

По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений № 33013/24/28672 от 17.01.2024, № 33013/24/55349 от 25.01.2024, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам от 03.05.2023 № 143479/23/33013-ИП, № 143492/23/33013-ИП, выразившегося в неосуществлении расчета процентов и судебной неустойки, не взыскании их с должника, а также в неисполнении требований об обязании заключить трудовой договор, признании за должником ФИО4 обязанности по уплате судебной неустойки за период с 11.04.2023 по 05.10.2023 согласно исполнительному производству от 03.05.2023 № 143479/23/33013-ИП, обязании должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района осуществить расчет процентов и судебной неустойки по исполнительному производству от 03.05.2023 № 143479/23/33013-ИП и взыскать их с должника - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.