СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6440/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6440/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2017 г. по делу № 2-6440/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, - по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 174510 рублей, расходы на эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.02.2017 г. в 17 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и «Хундай i30», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, под его управлением. В результате данного ДТП «Хундай i30», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>. <дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Согласно платежному поручению, последняя произвела 59500 рублей. ФИО1 организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 166980 рублей. <дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Страховая компания доплатила 11500 рублей. <дата обезличена> ФИО1 обратился в суд. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить сумму неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата обезличена> в 17 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 2790»,государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и «Хундай i30», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ФИО1, под его управлением.

В результате данного ДТП «Хундай i30», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Согласно платежному поручению, последняя произвела 59500 рублей. ФИО1 организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 166980 рублей.

<дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Страховая компания доплатила 11500 рублей.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертиз» <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта «Хундай i30», государственный регистрационный знак А 139 АЕ-126 с учетом износа составляет 138000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 74000 рубля (6700 рублей недоплата страхового возмещения+ расходы по оценке в размере 7000 рублей). Требования о взыскании расходов по оценке в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО6 расходы на её проведение составили 7000,00 рублей, которые удовлетворению не подлежат, поскольку были выплачены истцу в полном объеме.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено, о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Расчет истца судом признан верным, однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 20000 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 20000 рублей.

Моральный вред подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3029 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74000 рублей, неустойку (пени) в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходов на представителя в размере в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3029 рублей.

ФИО7 в удовлетворении остальных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко