Решение № 2-298/2020 2-298/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-298/2020

УИД: 50RS0011-01-2020-000027-92 Гражданское дело №2-298/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

23 сентября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной у истца квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, страхователь ФИО2 Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика, проживающего в квартиры N72, из которой произошел залив, сумму ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, о чем представили письменный отзыв. Суду пояснили, что после залива ФИО1 возместила ущерб ФИО2 путем проведения ремонта. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо по делу ФИО2 и её представитель полагали заявленные требования обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными, поскольку какого-либо письменного соглашения по возмещению причиненного ущерба между ФИО2 и ФИО1 не заключалось, а выполненные по инициативе ФИО1 работы, оказались ненадлежащего качества и их пришлось переделывать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта, показания свидетелей и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной у истца квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, страхователь ФИО2

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, вина в заливе квартиры ответчиком не отрицалась.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба судом была назначена экспертиза, из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, направленная на устранение повреждений от залива составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд за основу размера ущерба принимает данное заключение, поскольку оно является объективным, научно обоснованным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истец в порядке суброгации имеет право на возмещение ущерба с учетом износа материалов (условия договора страхования), суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО1 о том, что между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о возмещении ущерба в натуре и за её счет, силами привлеченных работников, был произведен ремонт в квартире ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих урегулирование вопроса по возмещению ущерба в полном объеме между ФИО2 и ФИО1, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в квартире ФИО2 за её счет были выполнены восстановительные работы на сумму <данные изъяты> руб., не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 выполненных работ и отказа от претензий к ФИО1 не представлено. Более того, не представлено и доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что ФИО1 понесла расходы на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 не является стороной по договору и дополнительному соглашению к нему.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Судья: О.М. Царьков