Решение № 2А-709/2017 2А-709/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-709/2017

Дело № 2а - 709/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 14 июня 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области к ФИО1 ... о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

Административный истец – МИФНС России № 7 по Волгоградской области обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая, что согласно представленным сведениям регистрирующего органа в собственности ответчика находится транспортное средство марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***>. За 2010 год на данное транспортное средство начислен транспортный налог в сумме 490 рублей, за 2011 года – 735 рублей, за 2012 год – 735 рублей, за 2013 года – 735 рублей, за 2014 года – 735 рублей. Ответчику были направлены налоговые уведомления №№ 202544, 788899, 1057980, 1340142, 1141736 с расчетом налогов. Уведомления в срок не оплачены.

Истец направил требования об уплате налога, сбора пени, штрафа от 18 ноября 2014г. № 633744, от 11 декабря 2013г. № 555846, от 15 мая 2015г. № 605330, от 22 мая 2013г. № 463440, от 14 октября 2015 г. № 702285, от 23 ноября 2012г. № 525047. В указанные требования включена задолженность на дату его выставления, а именно: по транспортному налогу – 2940 рублей, пени по транспортному налогу – 640,30 рублей.

В связи с программным (в пользу налогоплательщика) уменьшением пени по транспортному налогу на 0,71 рублей задолженность по транспортному налогу составляет 2940 рублей, пени по транспортному налогу – 639 рублей 59 копеек.

14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 39 в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № 2А-39-527/2016. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен 20 сентября 2016 года.

Просит суд взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу истца задолженность в размере 3579 рублей 59 копеек, а именно, по транспортному налогу – 2940 рублей, пени по транспортному налогу – 639 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился по неизвестной суду причине, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на административное исковое заявление.

Согласно возражению административного ответчика административным истцом в целях уплаты недоимки по транспортному налогу и пени в адрес административного ответчика по средствам почтовой связи направлялись содержащие указание на срок исполнения следующие требования: № 525047 от 23 ноября 2012 года сроком исполнения до 17 января 2013 года, № 463440 от 22 мая 2013 года сроком исполнения до 05 июля 2013 года, № 555846 от 11 декабря 2013 года сроком исполнения до 31 января 2014 года, № 633744 от 18 ноября 2014 года сроком исполнения до 30 декабря 2014 года, № 702285 от 14 октября 2015 года сроком исполнения до 26 ноября 2015 года, № 605330 от 15 мая 2015 года сроком исполнения до 29 июня 2015 года.

Таким образом, 6-месячный срок для истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени истек соответственно: по требованию № 525047 от 23 ноября 2012 года – 17 июля 2013 года, по требованию № 463440 от 22 мая 2013 года – 14 января 2014 года, по требованию № 555846 от 11 декабря 2013 года – 31 июля 2014 года, по требованию № 633744 от 18 ноября 2014 года – 30 июня 2015 года, по требованию № 605330 от 15 мая 2015 года – 29 декабря 2015 года, по требованию № 702285 от 14 октября 2015 года – 26 мая 2016 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 24 марта 2017 года, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Просит суд в иске отказать.

Судом установлено, что ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога.

Поскольку в установленный срок налог оплачен не был, 23 ноября 2012 года налоговым органом административному ответчику выставлено требование № 525047 об уплате в срок до 17 января 2013 года года недоимки по транспортному налогу за 2011 год и пени на общую сумму 1304 рубля 27 копеек (л.д. 12).

22 мая 2013 года налоговым органом административному ответчику выставлено требование № 463440 об уплате в срок до 05 июля 2013 года недоимки по транспортному налогу пени на общую сумму 1371 рубль 28 копеек (л.д. 14).

23 ноября 2012 года налоговым органом административному ответчику выставлено требование № 525047 об уплате в срок до 17 января 2013 года недоимки по транспортному налогу и пени на общую сумму 1304 рубля 27 копеек (л.д. 12).

11 декабря 2013 года налоговым органом административному ответчику выставлено требование № 555846 об уплате в срок до 31 января 2014 года недоимки по транспортному налогу и пени на общую сумму 2182 рубля 45 копеек (л.д. 17).

11 декабря 2013 года налоговым органом административному ответчику выставлено требование № 555846 об уплате в срок до 31 января 2014 года недоимки по транспортному налогу и пени на общую сумму 2182 рубля 45 копеек (л.д. 17).

18 ноября 2014 года налоговым органом административному ответчику выставлено требование № 633744 об уплате в срок до 30 декабря 2014 года недоимки по транспортному налогу и пени на общую сумму 3092 рубля 36 копеек (л.д. 20).

15 мая 2015 года налоговым органом административному ответчику выставлено требование № 605330 об уплате в срок до 29 июня 2015 года недоимки по транспортному налогу и пени на общую сумму 3235 рублей 93 копейки (л.д. 22).

14 октября 2015 года налоговым органом административному ответчику выставлено требование № 702285 об уплате в срок до 26 ноября 2015 года недоимки по транспортному налогу и пени на общую сумму 4074 рубля 01 копейка (л.д. 25).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, за взысканием задолженности по требованию № 525047 от 23 ноября 2012 года налоговый орган мог обратиться до 17 июля 2013 года, по требованию № 463440 от 22 мая 2013 года - до 05 января 2014 года, по требованию № 555846 от 11 декабря 2013 года – до 31 июля 2014 года, по требованию № 633744 от 18 ноября 2014 года – до 30 июня 2015 года, по требованию № 605330 от 15 мая 2015 года – до 29 декабря 2015 года, по требованию № 702285 от 14 октября 2015 года – до 26 мая 2016 года.

В нарушение п. 2 ст. 48 НК РФ налоговой орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14 сентября 2016 года.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым данного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, в силу п.п. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании № 633744 от 18 ноября 2014 года, когда размер взыскиваемых сумм превысил 3000 рублей, то есть с 18 ноября 2014 года. Срок на обращение в суд истекал 18 мая 2015 года.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 14 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени был вынесен мировым судьей 14 сентября 2016 года, отменен в связи с поступившими возражениями должника 20 сентября 2016 года.

В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился 24 марта 2017 года (штамп на конверте от 20 марта 2017 года).

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017 года) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что истцом не соблюдены сроки и порядок взыскания обязательных платежей и санкций, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2017 года.

Судья: Ч.А. Яшуркаев