Решение № 2-221/2023 2-221/2023(2-4242/2022;)~М-3883/2022 2-4242/2022 М-3883/2022 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-221/2023

Дело № 2-221/23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании № рублей, уплаченных им по договору подряда по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> VIN №. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме был заключен договор подряда по выполнению восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Ответчиком был представлен заказ-наряд, с которым он предварительно согласился, стоимость приобретаемых бывших в употреблении запасных частей должна была оговариваться сторонами отдельно. Во исполнение договора он перечислил ответчику денежные средства на общую сумму № руб., однако в разумные сроки ремонт автомобиля произведен не был, выполненные работы произведены некачественно.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО4 убытки, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в сумме № руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в сумме № руб., а также штраф в размере № от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру и по доверенности адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом просил в случае их удовлетворения уменьшить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> VIN №, пострадавшего в результате ДТП. Факт заключения договора подтвержден имеющимся заказ-нарядом, перепиской сторон в интернет-мессенджерах и не оспаривается ответчиком.

При этом согласно заказ-наряду стоимость работ составляет № руб., предоплата № руб.

Как было пояснено стороной истца в судебном заседании, окончательная стоимость работ и материалов не была определена, при этом последние должны были приобретаться ответчиком по согласованию с истцом через различные интернет-сайты из числа запасных частей, бывших в употреблении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил денежные переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму № руб., что подтверждено справкой об операциях. Факт получения указанных денежных средств ФИО4 не отрицался.

Согласно пояснениям истца, поскольку работы в разумный срок выполнены не были, он (ФИО3) в ДД.ММ.ГГГГ начал обращаться к ответчику с требованием проинформировать его о ходе работ, однако ФИО4 стал препятствовать осмотру автомобиля, перестал выходить на связь, а затем сообщил через своих сотрудников, что ремонтом автомобиля теперь занимается некое другое лицо; в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что транспортное средство было перемещено за пределы техцентра и припарковано на неохраняемой стоянке, работы по нему не производятся.

По данному факту ФИО3 обращался с заявлениями в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на наличие гражданско-правовых отношений.

Также истцом был инициирован осмотр автомобиля специалистом, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN № выполнен некачественно и не в полном объеме; зафиксированные на момент осмотра автомобиля неисправности, дефекты и повреждения указаны в исследовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал устранить недостатки выполненной работы, а при невыполнении указанного требования возвратить уплаченные денежные средств в сумме № руб.; указанная претензия ФИО4 получена не была, возращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № с учетом использования для ремонта запасных частей, бывших в употреблении, может составлять округленно № руб. Наиболее вероятная стоимость фактически произведенных работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом стоимости установленных запасных частей, бывших в употреблении, и расходных материалов может составлять округленно № руб.

Произведенные работы в части кузовного ремонта и окраски соответствуют указанным в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнены работы по сборке после демонтажа элементов салона, моторного отсека, передней правой двери, переднего бампера, наружных облицовок передних крыльев и правого порога, элементов отделки стекла ветрового окна. Выполненные работы по окраске имеют недостатки, не соответствуют требованиям ГОСТ, предъявляемым к качеству лакокрасочного покрытия. Частично выполненные работы по монтажу заменяемых и демонтированных для ремонта элементов выполнены с низким качеством, не осуществлена подгонка деталей по посадочным местам, имеются несоответствия по зазорам и местам креплений. Передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора имеют повреждения.

Наиболее вероятная стоимость устранения выявленных недостатков, в том числе неполноты выполненных работ, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении восстановительного ремонта автомобиля может составлять округленно № рублей.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Кроме того, эксперт ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, исчерпывающе ответил на имевшиеся у сторон вопросы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд признает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда, а именно в размере № руб., определяемых как разница между уплаченной истцом суммой по договору и реальной стоимостью выполненных работ и установленных запасных частей, суммированная со стоимостью устранения выявленных недостатков (№ руб.).

Суд не усматривает оснований для включения в состав убытков стоимости иных работ, в частности по устранению повреждений обшивки салона, его загрязнения, а также для исключения из определенной экспертом стоимости выполненных работ неких деталей, которые по утверждению стороны истца не были установлены ответчиком на автомобиль, поскольку это не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности, заключением эксперта; представленные фотографии автомобиля без их оценки специалистом, а также распечатки с интернет-сайтов таковыми доказательствами признаны быть не могут. Кроме того, истец присутствовал при проведении осмотра автомобиля экспертом, следовательно, имел возможность высказать свои замечания или обратить внимание эксперта на те или иные моменты, которые по мнению истца имеют существенное значение; само же по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для перерасчета стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом.

Не подлежат взысканию в качестве убытков и расходы истца по составлению заключения специалиста в размере № руб., при том, что указанное заключение не было положено в основу решения суда, указанные расходы понесены истцом самостоятельно, по своему усмотрению, одновременно с подачей настоящего иска.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 ст.31).

Согласно п.5 ст.28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, письменная претензия истца была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ; данная претензия ФИО4 получена не была, возращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. согласно приведенному в пояснениях расчету и с учетом требования об ограничении размера неустойки ценой договора. Вместе с тем, суд признавая данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает возможным снизить ее согласно ст.333 ГК РФ до № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО3, размер указанного штрафа составляет №), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования и применяя к сложившимся между сторонами правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», суд также исходил из следующего.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как обоснованно отмечено стороной истца и не опровергнуто ответчиком, ФИО4 длительное время на возмездной основе оказывает услуги по ремонту транспорта (услуги автосервиса), что подтверждается скриншотом с интернет-сайта, при заключении договора истцу был выдан заказ-наряд, где проставлена печать некоего ИП, а также указано слово «сервис», место, где производились ремонтные работы, представляло из себя помещение автосервиса со всем необходимым оборудованием.

Изложенное в своей совокупности позволяет прийти к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем к возникшим правоотношениям применим Закон "О защите прав потребителей", а сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО9 представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере № руб., поскольку согласно определению суда оплата услуг ответчиком произведена не была.

С учетом частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, исходя из принципа пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере №% (процент удовлетворенных требований) = № с истца – в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в № рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись