Решение № 2А-199/2018 2А-199/2018~М-172/2018 М-172/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-199/2018

Дело № 2а-199/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Смоленск.

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Другаченко И.В., при секретаре судебного заседания Зекиной А.В., с участием военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя адвоката Охнича Я.В., представителей начальника Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области подполковника юстиции ФИО3 и лейтенанта ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области капитана запаса ФИО2 об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее – Служба ФСБ), а также действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области (далее – Пограничное управление), связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава Пограничного управления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что приказом руководителя Службы ФСБ от 7 мая 2018 года № 321-ЛС он был досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе – в связи с невыполнением условий контракта, а приказом начальника Пограничного управления от 26 мая 2018 года № 88-ЛС – исключен из списков личного состава этого управления.

Решение о его досрочном увольнении с военной службы было принято с учетом заключения аттестационной комиссии от 30 марта 2018 года, которая, приняв во внимание неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности ранее, внесла соответствующее предложение на рассмотрение командования.

При этом, по его мнению, командованием не были выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные законом в случае досрочного увольнения военнослужащего. Так, индивидуальная беседа по вопросу увольнения с военной службы была проведена с ним после издания приказа об увольнении и не начальником Пограничного управления, а начальником отдела кадров этого управления. Подсчет выслуги лет произведен не был, в связи с чем, с результатами такого подсчета он не ознакомлен. Также ему не были компенсированы дополнительные сутки отдыха, положенные за участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Тем самым, считая свои права нарушенными, а приказы о своем досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава Пограничного управления незаконными, ФИО2 просит суд признать вышеназванные приказы незаконными и отменить их, а также возложить на административных ответчиков обязанность по восстановлению его на военной службе.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Охнич поддержали эти требования, а также доводы в их обоснование, приведенные в административном исковом заявлении. При этом представитель административного истца пояснил, что, по его мнению, не ознакомление его доверителя с подсчетом выслуги лет, а также не компенсация положенных ему дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, являются существенными нарушениями, указывающими на незаконность оспариваемых приказов об увольнении ФИО2 с военной службы и его исключении из списков личного состава Пограничного управления.

Представители начальника Пограничного управления ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, требования ФИО2 не признали, указав, что какие-либо нарушения действующего законодательства при принятии оспариваемого решения Пограничным управлением не допущены.

В обоснование своей позиции представитель начальника Пограничного управления ФИО3 пояснил, что при увольнении административного истца с военной службы командованием были выполнены все предусмотренные законом мероприятия. Так решение об увольнении ФИО2 с военной службы было принято командованием на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии, заседание которой было проведено в установленном законом порядке с надлежащим оформлением необходимых материалов. С выслугой лет ФИО2 ознакомили в ходе предшествовавшей увольнению личной беседы, необходимыми видами довольствия на день исключения из списков части он также был обеспечен. Также ФИО3 указал, что находит необоснованным утверждение административного истца о наличии у него права на компенсацию дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, пояснив, что административный истец к участию в таких мероприятиях не привлекался.

Руководитель Службы ФСБ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. При этом его представитель ФИО5 в направленных им в суд письменных возражениях требования ФИО2 не признал, указав, что увольнение последнего с военной службы руководителем Службы ФСБ было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В этих же письменных возражениях ФИО5 просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении административного иска, допросив свидетеля, а также исследовав письменные доказательства, военный суд военный суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в соответствующем органе в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил РФ и включают в себя, в том числе, обязанность строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников) и быть дисциплинированными.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин добровольно принимает на себя обязательства как по добросовестному исполнению общих и должностных обязанностей, так и по строгому соблюдению норм действующего законодательства, а также общепринятых правил поведения и этики.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По мнению суда, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, перечень которых определен в ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно п.п. 13 и 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для досрочного увольнения с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть дано заключение аттестационной комиссии воинской части. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Суд учитывает, что именно при проведении аттестации военнослужащему дается всесторонняя и объективная оценка, определяются соответствие его занимаемой воинской должности и перспектива дальнейшего служебного использования, равно как и решаются вопросы соответствия военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Как видно из содержания контракта о прохождении военной службы, 3 августа 2014 года ФИО2 заключил таковой с Федеральной службой безопасности Российской Федерации на 5-летний срок.

Из содержания выписки из аттестационного листа на ФИО2 от 30 марта 2018 года видно, что аттестационная комиссия по итогам проведенной аттестации ФИО2, приняв во внимание факты неоднократного привлечения данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности, пришла к выводу о том, что ФИО2, хотя и соответствует занимаемой должности, однако, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в органах безопасности. При таких данных комиссия предложила командованию досрочно уволить ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Пограничного управления от 30 марта 2018 года № 7 по результатам рассмотрения аттестационного листа на ФИО2 комиссией принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из содержания этой же выписки видно, что заседание аттестационной комиссии проводилось с участием ФИО2, которому, в числе прочих, задавались вопросы относительно наличия у него трех неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами Пограничного управления от 13 сентября 2017 года № 139-ЛС, от 27 октября 2017 года № 161-ЛС, от 27 марта 2018 года № 47-ЛС. При этом нарушение, за которое ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом Пограничного управления от 27 октября 2017 года № 161-ЛС, относилось к числу коррупционных (представление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера). На заданные вопросы ФИО2 факт наличия у него данных неснятых дисциплинарных взысканий, равно как и правомерность их применения к нему, подтвердил.

Факт наличия у ФИО2 указанных неснятых дисциплинарных взысканий на момент данного заседания аттестационной комиссии, и осведомленность о них административного истца подтверждается копией служебной карточки ФИО2, содержащей рукописную запись последнего об ознакомлении с данной карточкой от 2 апреля 2018 года.

Обстоятельства и основания привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не оспаривались им и в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 – заместитель начальника Пограничного управления - начальник отдела кадров в судебном заседании показал, что 30 марта 2018 года аттестационной комиссией Пограничного управления была проведена аттестация ФИО2, в ходе которой были рассмотрены его деловые и личные качества с целью оценки соответствия данного военнослужащего занимаемой воинской должности, определения перспектив дальнейшей военной службы учетом наличия у него неснятых дисциплинарных взысканий. Основанием для проведения такой аттестации явился соответствующий рапорт непосредственного начальника ФИО2 майора ФИО16, которым также был составлен соответствующий аттестационный лист. Аттестация ФИО2 была проведена комиссией в надлежащем составе и с участием самого аттестуемого. По итогам проведенной аттестации ФИО2 оценки его деловых и личных качеств, комиссия пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, ввиду чего комиссия внесла на рассмотрение командования предложение об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанная аттестация ФИО2 была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением установленной законом процедуры и надлежащим оформлением необходимых материалов, а содержащиеся в заключении выводы аттестационной комиссии являются обоснованными. Кроме того, содержанием вышеназванного протокола заседания аттестационной комиссии, а также показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что ФИО2 командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать аттестационный выводы и порядок проведения аттестации как в порядке обращения к вышестоящему командованию, так и в суд. Однако ФИО2 не только не обжаловал выводы и порядок проведения его аттестации, но и, как видно из содержания выписки из протокола заседания данной комиссии, во время проведения такого заседания возражений, вопросов, просьб, относительно рассматривавшегося комиссией вопроса, не имел.

Выпиской из листа беседы подтверждается, что 2 апреля 2018 года заместителем начальника Пограничного управления – начальником отдела кадров ФИО11, в присутствии старшего офицера отдела кадров ФИО14, а также старшего юрисконсульта Пограничного управления ФИО15 с ФИО2 была проведена беседа относительно предстоявшего увольнения последнего с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В ходе данной беседы ФИО2 были разъяснены основания его представления к увольнению с военной службы, правовые и социальные гарантии при увольнении, а также объявлена выслуга лет. Из содержания данной выписки также видно, что в ходе беседы просьб, жалоб, спорных вопросов ФИО2 не имел, о чем он собственноручно указал в листе беседы, содержащем также его подпись.

Факт проведения такой беседы административный истец в судебном заседании не оспаривал.

Одновременно, вопреки позиции административного истца, суд считает, что указанная беседа с ФИО2 была проведена надлежащим воинским должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в силу пп. «б» п. 14 которой, личная беседа с военнослужащим проводится, как правило, командиром воинской части, то есть, не исключена и возможность проведения такой беседы иными воинскими должностными лицами.

Этой же выпиской из листа беседы опровергается утверждение административного истца о том, что такая беседа была проведена с ним после издания оспариваемого приказа об увольнении с военной службы.

Своевременность проведения названной беседы подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил, что такая беседа была проведена им с ФИО2 2 апреля 2018 года.

Вышеуказанные сведения о проведении командованием личной беседы с ФИО2 относительно увольнения с военной службы, доведении до него выслуги лет, разъяснении прав и обязанностей, содержатся также в представлении к увольнению ФИО2 с военной службы от 2 апреля 2018 года, что подтверждается соответствующей выпиской.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение административного истца о том, что командованием до увольнения с военной службы ему не были предоставлены (компенсированы) дополнительные сутки отдыха, положенные за участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Так, согласно справки из Пограничного управления от 3 сентября 2018 года № 462 ФИО2 в мероприятиях, дающих право на получение дополнительных суток отдыха (их денежной компенсации), участия не принимал.

Кроме того, согласно копии рапорта административного истца от 2 апреля 2018 года на имя начальника Пограничного управления, ФИО2 до его представления к увольнению с военной службы вопросов или претензий как к органам ФСБ России, так командованию Пограничного управления не имел.

Согласно копии акта от 30 мая 2018 года, составленного в связи с проведением должностными лицами Пограничного управления беседы с ФИО2 до исключения последнего из списков личного состава Пограничного управления, ФИО2 в очередной раз были разъяснены его права и обязанности, а также предложено высказать, при наличии, проблемные вопросы. Однако и в ходе данной беседы, проблемные вопросы, либо претензии ФИО2 высказаны не были.

Одновременно суд принимает во внимание, что запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного со става воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16. ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением. При этом, как указано выше, ни на момент увольнения с военной службы, ни на момент исключения из списков части претензии к командованию относительно получения указанных видов обеспечения у ФИО2 отсутствовали. Компенсация же дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, к указанным видам обеспечения не относится.

Кроме того, суд находит необоснованной позицию административного истца и его представителя о том, что перед представлением ФИО2 к увольнению командование должно было довести до него подсчет выслуги лет в письменном виде. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы такого требования не содержит. Согласно п. 14 данной статьи об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему, который, при несогласии с ней, может обратиться с соответствующими возражениями к командованию.

При этом, как было указано выше, об исчисленной выслуге лет объявлялось ФИО2 до представления последнего к увольнению с военной службы, однако, каких-либо возражений по данному поводу командованию он не высказал. В судебном заседании верность данного подсчета ФИО2 также не оспаривалась.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО2 с военной службы предполагало исключение его из списков личного состава Пограничного управления в сроки, установленные п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Справками Пограничного управления от 3 сентября 2018 года №№ 464, 466 подтверждается, что ФИО2 приказом руководителя Службы ФСБ от 7 мая 2018 года № 321-ЛС был досрочно уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в соответствии с приказом начальника Пограничного управления от 26 мая 2018 года № 88-ЛС исключен из списков личного состава Пограничного управления с 31 августа 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что, принимая решения об издании оспариваемых административным истцом приказов, руководитель Службы ФСБ, а также начальник Пограничного управления, каждый в отдельности, действовали на основании закона, в рамках предоставленных им полномочий, и с соблюдением установленных законом процедур. Таким образом суд не находит оснований для отмены указанных приказов о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и его исключении из списков личного состава Пограничного управления, ввиду чего, административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит, понесённые им судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, в соответствии со ст. 111 КАС РФ также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России № 321-ЛС от 7 мая 2018 года о досрочном увольнении административного истца с военной службы в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области № 88-ЛС от 26 мая 2018 года об исключении ФИО2 из списков личного состава Пограничного управления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу