Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-9613/2018;)~М-8880/2018 2-9613/2018 М-8880/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/2019

35RS0010-01-2018-011960-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании права собственности в порядке наследования и по иску ФИО12 к ФИО11, Администрации города Вологды о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО11 обратился в Вологодский городской суд с иском к ФИО12 о признании права собственности в порядке наследования. С учетом уточнения исковых требований просит: Признать за ФИО11 право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №. Прекратить право ФИО12 на 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 денежную компенсацию в размере 149 944 руб. за стоимость ? доли в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 затраты на ремонт в размере 29 294,62 руб..

ФИО12 обратилась в Вологодский городской суд с иском к ФИО11, Администрации города Вологды о признании права собственности в порядке наследования. С учетом уточнения исковых требований просит: признать за ФИО12 в порядке наследования право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м., кадастровый №.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.11.2018 гражданское дело № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО11, Администрации города Вологды о признании права собственности в порядке наследования и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании права собственности в порядке наследования соединены в одно производство.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.11.2018 производство по исковому заявлению ФИО12 к ФИО11, Администрации города Вологды о признании права собственности в порядке наследования в части признания за ФИО12 право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми № - площадью 1000 кв.м., № - площадью 850 кв.м., № - площадью 850 кв.м., расположенные по <адрес>. прекращено в связи с отказом ФИО12 от исковых требований.

ФИО11 и его представитель по ордеру – адвокат Кузнецова С.Г. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, в том числе и аргументы и доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, просили заявленные требования удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО12 просили отказать, а также представитель пояснила, что факт проживания ФИО11 и его регистрация в доме на момент смерти наследодателя и после её смерти подтверждается письменными доказательствами - выписками из домовых книг. Он принял наследство фактически. ФИО12 никогда домом не интересовалась, ей это было не нужно. Между ФИО12 и ФИО11 сложились неприязненные отношения, одной семьи они не составляют. ФИО12 длительное время домом не пользовалась, прекратив его пользование еще при жизни матери и в нем не нуждается, удобств в доме нет. ФИО12 проживает в благоустроенной квартире. Возможность раздела в натуре по 1/4 доли на жилой дом по <адрес>, кадастровый №, собственником которого в 1/2 доле являлась ФИО1, отсутствует. В 1/2 дома не имеется изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика. 1/4 доля ответчика согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ может быть заменена денежной компенсацией. Права собственника – ответчика - при этом не нарушаются.

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что дом ему нужен, так как он в нем живет и прописан. В <адрес> находится квартира сына. Когда у него болела жена, он долго ухаживал за ней в <адрес>, поэтому сын попросил, пожить в спорном доме, т.к. он работает на <адрес> и ему ближе ездить. У него (ФИО11) жилье только <адрес>. Он все время жил в спорном доме. Никто никакого отношения к этому дому не имеет, все делал он один. Участок земельный обрабатывает сын, т.к. он сейчас не в силах. Он любит животных, поэтому в <адрес> держал овец. Ремонтировал крышу дома.

ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На судебном заседании 29.11.2018г. ФИО12 пояснила, что с 1982 года за домом и землей в равных долях ухаживали и она, и брат. Потом брат купил овец и перебрался жить в дом мамы. Сначала жил один, а потом и с семьей. Когда мать болела, она за ней ухаживала. После смерти матери она приходила на огород. Она знает, что часть земли сейчас принадлежит ее детям. Сын проживает в <адрес>. Свою 1/4 часть дома она бы завещала внуку. Сама бы в доме проживать не стала. В наследство на дом она вступила, в нотариальную контору обращалась с завещанием матери. Чтобы проживать постоянно в доме, ей нужно было выписаться из квартиры, но она этого не сделала.

Представитель ФИО12 – адвокат по ордеру ФИО14 в судебном заседании заявленные ФИО12 уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и пояснила, что она поддерживает свою позицию, представленную суду раннее, после того, как была проведена экспертиза, а также доводы, изложенные в данной письменной позиции, и полагает, что в данном случае ни о каком преимущественном праве ФИО11 речи не идет, поскольку наследники имеют равные доли, т.е. по 1/2 от наследства. Эти доли для них в принципе одинаковые, учитывая их материальное положение, когда они являются пенсионерами. На момент смерти наследодателя и на настоящий момент они имели и имеют в собственности помимо этого жилье, и не были заинтересованные в данном доме и не заинтересованы сейчас, как в доме именно жилом, для проживания. ФИО11 и ФИО12 находятся в равных условиях, потому что они оба имеют отдельное благоустроенное жилье. ФИО11 проживает в <адрес>. Соседка ФИО2 говорила о том, что ФИО15 несколько лет уже там не появлялся, т.е. у ФИО11 тоже никакого интереса к этому дому нет. ФИО12 интересует дом на летний период, чтобы использовать спорный дом как дачу. ФИО11 нужен спорный дом для того, чтобы в нем проживал его сын. ФИО11 точно также находится в преклонном возрасте, и для него также проблематично из <адрес> доехать до <адрес>. В части взыскания расходов пояснила, что из показаний третьего лица и свидетелей, что не опровергалось и не оспаривалась сторонами, данные расходы не были понесены ни одним из наследников, расходы несли третьи лица, т.е. дети, внуки наследников, и соответственно данный вопрос в рамках рассмотрения настоящего дела не может быть разрешен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО12 по доверенности ФИО16 пояснила, что ее доверительница проживает одна по <адрес> в двухкомнатной квартире, которая находится в ее собственности. В спорном доме ФИО12 собирается проживать в летний период, садить гряды. ФИО12 и ФИО11 общаться между собой вообще не могут, потому что ФИО11 настроен на сестру с давних времен озлоблено и вообще ее не признает ни сестрой. ФИО12 собирается «садить» огород на земле сына, который приходит ухаживать за ней, приносит продукты питания, помогает грядки копать. Сейчас земли в собственности ФИО12 не имеется, поэтому она будет засаживать грядки на 5 сотках сына.

Представитель ответчика по иску ФИО12 - Администрация <...> лицо ФИО4, 3- е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна; 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, 3-е лицо Нотариальная палата Вологодской области извещено надлежаще- заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

На судебном заседании 29.11.2018г. третье лицо ФИО2 пояснила, что она является собственником 1/2 доли в <адрес>. После того, как мать сторон умерла в 1982 году, то они все приходили и засаживали огород. Ближе к 1990 году ФИО11 перебрался жить в дом постоянно, купив коз, овец. Содержанием дома ФИО11 никогда не занимался, а в последнее время это стал делать его сын ФИО3, который окна менял, оклеивал в доме. Еще ему помогал Иван – внук ФИО12. Она и ФИО3 производили у дома замену венцов, поднимали дом.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных истцами требований, заслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО12 и ФИО11 – ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома (1/2 доли в праве), общей площадь. 79,8 кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>. В 1990 году <адрес> вошла в состав г. Вологды и дому был присвоен адресу: <адрес>.

При жизни 05 апреля 1976 года ФИО1 было составлено завещание, по которому все принадлежащее последней имущество, в том числе домовладение в <адрес> сельсовета Вологодского района завещано в равных долях по 1/2 доли дочери ФИО12 и сыну ФИО3.

Указанное завещание нотариально удостоверено в исполнительном комитете Подлесного сельского Совета депутатов трудящихся Вологодского района Вологодской области реестровый №. Как следует из справки Администрации Подлесного сельского поселения от 09.02.2016 года № вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно ответу Нотариальной палаты Вологодской области, в отношении умершей ФИО1 заводилось наследственное дело № (ВГНК №). 16 июня 1983 года ФИО12 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных заявлений от наследников не поступало. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ФИО11 проживал и был зарегистрирован в спорном жилом доме на момент смерти ФИО1 и после ее смерти, что подтверждается справкой Администрации Подлесного сельского поселения от 01.12.2006г., представленной в материалах дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Из искового заявления ФИО12 следует, что оба – брат и сестра приобрели право собственности на наследственное имущество после смерти матери ФИО1 в равных долях.

При таких обстоятельствах по делу, принимая во внимание положения ч.2 ст. 546 ГК РСФСР, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 и ФИО12 приняли наследство в виде жилого дома (1/2 доли в праве), общей площадь. 79,8 кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, и каждому из них принадлежит по 1/4 доли спорного дома в порядке наследования после смерти матери.

Участником долевой собственности (1/2 доля в праве) является также ФИО2.

Жилой дом с кадастровым № расположен в пределах земельного участка с кадастровым №. ЕГРН содержит актуальную запись о зарегистрированном праве собственности ФИО6 на указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадь 850 кв.м, расположенный по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № был образован путем раздела из земельного участка с кадастровым №, который в свою очередь, был предоставлен ФИО3 в собственность на основании Постановления Администрации г. Вологды № от 28.03.1994г. (свидетельство о праве собственности на землю от 26.09.1994г. №, выдано Комитетом по земельным ресурсам г. Вологды), регистрация права собственности в ЕГРП 11.07.2013г. (л.д. 51,72).

Право собственности граждан на земельные участки впервые было предусмотрено Законом РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований, является государственной собственностью.

На момент смерти наследодателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок под спорным домом находился в государственной собственности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2013г. был установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО6 1/2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Вместе с тем, Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В настоящее время между сторонами имеется спор по разделу наследственного имущества, а именно, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование заявленных доводов, возложена законом на стороны.

ФИО11 и ФИО12 принадлежит по 1/4 доли в спорном доме в порядке наследования после смерти матери ФИО1.

Ввиду того, что у сторон в процессе рассмотрения дела возник спор относительно технической возможности раздела в натуре спорного объекта недвижимости, его рыночной стоимости, а также стоимости ремонтных работ, произведенных в наследственном имуществе, то по ходатайству представителя ФИО11, судом определением от 29.11.2018 была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭСБА92)-3290 техническая возможность раздела в натуре по 1/2 доли в жилом доме, расположенном по <адрес><адрес>, кадастровый №, с целью образования изолированных помещений с условием соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, без ущерба назначению дома, с возможностью дальнейшего использования жилого дома по целевому назначению, с определением степени (существенно или несущественно) ухудшения технического состояния жилого дома, в том числе снижения прочностных характеристик его конструктивных элементов при разделе отсутствует. Физический износ жилого дома составляет 66,3%, что соответствует «ветхому» техническому состоянию. Рыночная стоимость ? доли в вышеуказанном доме составляет 149 944 руб. ( т.1 л.д.210-285). Согласно локальным сметным расчетам № стоимость замены венцов в жилом доме <адрес> составляет 11 334 руб., стоимость замены окон составляет – 47 255 руб. (т.2 л.д. 41-43).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется.

Заключение эксперта о невозможности раздела спорной 1/2 доли жилого дома надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судом установлено, что ФИО11 на момент смерти наследодателя был прописан (и до настоящего времени остается зарегистрированным по прежнему адресу) и проживал вместе со своей семьей в <адрес>, иного жилья, в том числе в собственности не имеет; является собственником земельного участка, расположенного под вышеуказанным домом. ФИО12 длительное время домом не пользуется (прекратила пользование еще при жизни матери), имеет в собственности благоустроенное жилье, в котором и проживает. В спорном же доме удобства отсутствуют. Показаниями свидетелей установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что не оспаривают и сами стороны.

В ходе рассмотрения дела, ФИО11 на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области внесена сумма в счет выплаты наследнику ФИО12 компенсации за ее долю в спорном доме в сумме 149 944 руб. (т. 2 л.д.29,40)

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности; отсутствия возможности реально выделить доли сторон без несоразмерного ущерба имуществу и отсутствие существенного интереса ФИО17 в использовании общего имущества; невозможности использования спорного объекта всеми сособственниками по его назначению (для проживания); невозможности предоставления каждому из наследников в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на дом; сложившиеся между наследниками как участниками долевой собственности конфликтные отношения, принимая во внимание их преклонный возраст, и во избежание в дальнейшем судебных споров по порядку пользования общей долевой собственностью, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ условий для удовлетворения требований ФИО6 в части признания за последним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> соответственно прекращении права собственности ФИО12 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом с выплатой ФИО11 в пользу ФИО12 денежной компенсации в размере стоимости 1/4 доли в данном доме.

Таким образом, внесенная ФИО11 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежная сумма в размере 149 944 руб. подлежит перечислению со счета в пользу ФИО12 в счет компенсации за долю последней в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Требования ФИО6 к ФИО12 о взыскании с последней затрат по ремонту спорной 1/2 доли дома удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал несение им расходов по замене в доме окон и нижних бревен в <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению частично. Требования ФИО12 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО12 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 250 руб., несение которых подтверждается документами, представленными в материалах дела.

При подаче иска в суд ФИО11 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, фактически последним оплачена 1 000 руб.. С учетом увеличения исковых требований, госпошлины от цены иска в размере 179 238,62 руб. (149944+29 294,62) составила 4 784,77 руб.. Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО11 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 784,77 руб. ( 4 784,77-1 000).

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Признать за ФИО11 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право ФИО12 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Управлению Судебного Департамента в Вологодской области перечислить с депозитного счета внесенные ФИО11 денежные средства в сумме 149 944 (Сто сорок девять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. (по чек от 31.03.2019 года, чеку от 03.04.2019), на счет ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно предоставленным реквизитам.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 расходы по экспертизе в размере 10 250 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО11, отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 784,77 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бахарева Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019