Решение № 2А-3204/2024 2А-3204/2024~М-2415/2024 М-2415/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-3204/2024

31RS0016-01-2024-001577-81 № 2а-3204/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «Эксперт Клининг», административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, представителя административных ответчиков ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Эксперт Клининг» к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «Эксперт Клининг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.05.2024 выделены в отдельные производства административные исковые требования ООО «Эксперт Клининг», указанные в п.п.3-60 просительной части административного иска.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом уточнения требований, изложенных в п.1,39,40 административного иска просит:

-восстановить срок для подачи административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1 о взыскании исполнительских сборов;

-уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства № №ИП;

-уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 на исполнении находятся вышеуказанные исполнительные производства в отношении административного истца, возбужденные на основании исполнительных документов, вынесенных органами ГИБДД и постановлений о взыскании исполнительских сборов. Заявитель полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и необоснованными, а так же нарушают его права и законные интересы, поскольку о возбуждении исполнительных производств административный истец не знал, административный истец не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в 2023 году. Сведения об осуществлении входа истцом на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были получены истцом 17.01.2024 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 после наложения ареста на имущество административного истца. После чего 18.01.2024 административный истец добровольно исполнил все исполнительные документы.

Постановления о взыскании исполнительского сбора так же направлены административному истцу путем размещения их в едином личном кабинете ООО «Эксперт Клининг».

Полагает, что по изложенным выше основаниям постановление о взыскании исполнительского сбора считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 обязана была выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ его направления административному истцу.

Представитель административного истца ООО «Эксперт Клининг» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, представитель административных ответчиков ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (oktiabrsky.blg@sudrf.ru.) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа вышеуказанных требований закона следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

При этом должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 названного Закона).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Абзацем 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует их материалов дела и установлено судом, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810536230515091469 от 15.05.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от 18.08.2023 в отношении ООО «Эксперт Клининг», взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., сумма взыскания 500 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства) (л. д. 23-24).

18.08.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2023 направлено обществу посредством ЛК ЕПГУ.

21.08.2023 ООО «Эксперт Клининг» осуществило вход в систему ЛК ЕПГУ и ознакомилось с указанным выше постановлением (л. д. 25).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л. д. 30).

19.01.2024 исполнительное производство № № от 18.08.2023 окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л. д. 26).

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ООО «Эксперт Клининг», предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10000 руб. (л. д. 31-32).

22.01.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 направлено обществу посредством ЛК ЕПГУ.

02.02.2024 ООО «Эксперт Клининг» осуществило вход в систему ЛК ЕПГУ и ознакомилось с указанным выше постановлением (л. д. 33).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810536230515093100 от 15.05.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 18.08.2023 в отношении ООО «Эксперт Клининг», взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., сумма взыскания 500 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства) (л. д. 37-38).

18.08.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2023 направлено обществу посредством ЛК ЕПГУ.

21.08.2023 ООО «Эксперт Клининг» осуществил вход в систему ЛК ЕПГУ и ознакомилось с указанным выше постановлением (л. д. 39).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.44).

19.01.2024 исполнительное производство № №-ИП от 18.08.2023 окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л. д 40).

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ООО «Эксперт Клининг», предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10000 руб. (л. д. 45-46).

22.01.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2024 направлено обществу посредством ЛК ЕПГУ.

02.02.2024 ООО «Эксперт Клининг» осуществило вход в систему ЛК ЕПГУ и ознакомилось с указанным выше постановлением (л. д. 47).

Из приведенного следует, что в рамках указанных исполнительных производств общество авторизовалось, входило на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства что, в свою очередь, подтверждает статус программного обеспечения: "сообщение прочитано".

Соответствующее уведомление получено должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

То есть, 21.08.2023 заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 18.08.2023, № №-ИП от 18.08.2023 и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

Суд отмечает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 22.08.2023.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановлений о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в них требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких установленных данных, свидетельствующих о неисполнении должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов и об отсутствии при этом факта невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные приведенными выше положениями ст. ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В обоснование пропуска срока на обращение в суд истец сослался на ошибочное обращение в 26.01.2024 в Арбитражный суд Белгородской области.

В целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ООО «Эксперт Клининг», процессуальный срок на обжалование постановлений.

Принимая во внимание материальное положение административного истца, а также то, что в настоящее время задолженность по исполнительному документу по взысканию административного штрафа погашена, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от 10000 руб., то есть до 7500 руб. в каждом исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Эксперт Клининг» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №) об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от 18.08.2023 в размере 10000 руб. изменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 7500 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 18.08.2023 в размере 10000 руб. изменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 7500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлено 26.06.2024.

Судья Р.Л. Гладченко