Апелляционное постановление № 22-1883/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 4/16-122/2025

Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-1883/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Подпаловой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Смирновой О.Г. в интересах осужденного ФИО1, дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Подпаловой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Смирновой О.Г. и дополнений к ней осужденного ФИО1, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смирнова О.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, так как осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, установленный порядок не нарушал. Полагает, что выводы суда о недостаточном исправлении осуждённого не соответствуют действительности и не обоснованы, осужденный полностью исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить, заменить лишение свободы другим более мягким видом наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 также не соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, указывает, что работал в исправительном учреждении, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, характеризуется администрацией учреждения и психологом положительно. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, с момента прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относится ответственно, привлекается к благоустройству отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрение, взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнений прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, наличие 1 поощрения и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для их удовлетворения, отсутствуют убедительные данные, подтверждающие, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнения прокурора и представителя администрации учреждения сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду фактическими данными, такими, как наличие всего 1 поощрения за весь период отбывания наказания, отсутствие активного участия в жизни отряда и колонии, а также в других мероприятиях воспитательного характера, которые характеризуют осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в характеристике ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции следует признать необоснованными, а потому несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов осужденный ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания с соблюдением нормативных положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ (т. 1, л.д. 19), его личное участие в суде было обеспечено посредством видеоконференц-связи. При этом в ходе судебного разбирательства <дата> осужденный ФИО1 в полной мере имел возможность реализовать свое право на защиту, обосновать заявленное ходатайство и представить необходимые доказательства. Соответствующих ходатайств от осужденного об отложении судебного заседания по тем или иным основаниям от ФИО1 не поступало.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Смирновой О.Г. с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко