Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-4900/2023;)~М-2167/2023 2-4900/2023 М-2167/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-132/2024

Дело 2-132/2024 20 февраля 2024 года

78RS0014-01-2023-002950-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ы результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство автомобиль марки «Мерседес 500», застрахованный в компании истца, размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт составил 1263781 руб., гражданская ответственность ответчика, виновника в происшествии застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое в порядке ст.931 ГК РФ произвело выплата страхового возмещения истцу в сумме 400000 руб., между тем, указанных денежных средств не хватило для полного возмещения ущерба, в связи с чем истце просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 863781,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в случае удовлетворении иска просил исходить из стоимости ущерба, определённой судебной экспертизой т.е. в сумме 346393 руб.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес 500» государственный номер № под управлением водителя ФИО3, застрахованного на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № и автомобиля марки «Форд» государственный номер № под управлением водителя ФИО1, застрахованного на момент происшествия по полису № в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга водитель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.1214 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Признав случай страховым АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1263781,01 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «Ингосстрах» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 400000 руб. в пределах максимальной страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы » Петроградский эксперт.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы » Петроградский эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес 500» государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 746393 руб. без учета амортизационного учета, 722171 руб. с четом амортизационного учета.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ", мировой судья исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 346393 руб. определенной судебной экспертизой (746393-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, которые подтверждены документально, а именно расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 6664 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград ущерб в сумме 346393 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6664 руб.

В остальной части иска-отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.