Решение № 2-541/2021 2-541/2021~М-178/2021 М-178/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-541/2021

47RS0014-01-2021-000386-14



Дело № 2-541/2021
18 июня 2021 года
город Приозерск
Ленинградской области


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующему в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» о признании незаконным взимание платы за отопление в качестве перерасчетов за декабрь 2020, обязании произвести перерасчёт, признании незаконным порядка расчета за отопление, признании незаконным передачи ответственности по снятию показаний с приборов учета, признании незаконным договора на поставку горячего водоснабжения, признании незаконным отражения сведений в едином платежном документе относительно площадь помещений многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда

установил:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» обратилось в интересах ФИО3 в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (л.д.5) в котором с учетом уточнений (л.д.150-152) просит суд:

Признать незаконным взимание платы за отопление в размере 1155рублей 11 копеек в качестве перерасчётов за декабрь 2020 года. Взыскать с ответчика указанную сумму в пользу потребителя путём последующих перерасчётов.

Признать противоправным порядок расчёта за отопление.

Взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Признать незаконным передачу ответственности ответчиком управляющей компании обязанностей по снятию показаний с ОПУ.

Признать незаконным взимание платы по отоплению по среднему в январе 2021 г.

Признать противоправным расчёт отопления МКД только для жилых помещений. Обязать ответчика расчёт отопления МКД производить совокупно, учитывая общую площадь жилых и не жилых помещений.

Признать незаконным указание ответчиком в ЕПД площади только жилых помещений. Обязать ответчика указывать в ЕПД площадь жилых и не жилых помещений суммарно.

Признать противоправным прямой договор на поставку услуги ГВС от ресурсо- снабжающей организации потребителю. Обязать ответчика расторгнуть такой договор.

Признать представленный ответчиком противоправным порядок расчёта отопления многоквартирного жилого дома. Обязать ответчика расчёт платы за отопление производить согласно формуле 3 приложения 2 правил № В обоснование иска истец указал, что в декабре 2020г ответчик произвёл перерасчёт по отоплению на сумму 1155,11 при этом в нарушение ст. 8-10 Закона « О защите прав потребителей», ст. 69 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № не указал обоснование этого расчёта. Из пояснений представителя Управляющей компании истцу стало известно, что перерасчёт был произведен за последнюю декаду декабря, чтобы закрыть год. При этом расчётный период оплаты жилищно- коммунальных услуг составляет календарный месяц, который превышен на 10 суток, т.е. с 21.11 по ДД.ММ.ГГГГ. В едином платежном документе указаны характеристики многоквартирного жилого дома: площадь жилых и не жилых помещений, общего имущества, которая значительно отличающиеся от указанных на сайте УК «Управдом», что влияет на расчёты. Расчёт отопления произведен в нарушение требований п.42(1) Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ №, а именно в многоквартирному жилом доме имеется 2 узла учёта тепловой энергии один для жилых помещений, второй для нежилых(магазины 1 этаж) и расчёт отопления ведётся раздельно, что, по мнению, истца является неверным.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что, что ответчиком в связи с перерасчетом в декабре 2020 года дважды произвел взимание платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выставляя счет на оплату по среднему начислению ответчик переложит ответственность на управляющую компанию, которая не списала показания с общедомового прибора учета в январе 2021 года. Также истец полагает, что, так как в многоквартирном жилом доме установлены АИТП, на который в теплообменниках приготавливается горячая вода, АИТП входят в состав общего имущества, таким образом, исполнение прямого договора между потребителем и ресурсно-снабжающей организации нарушает права потребителя, так как оплату этих услуг потребитель должен производить управляющей компании, которая в свою очередь должна иметь договоры с ответчиком и Водоканалом. Также из представленного ответчиком расчета платы за отопление за декабрь 2020 года не прослеживается обоснованность указания затрат на отопление в размере 78,446 гкал.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 208-209).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, придерживались доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д. 40-42, 200-201)

Третье лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управдом» в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела (л.д.210). В письменном отзыве на исковое заявление указали, что не являются стороной в спорных правоотношениях, так как с 01.01.20218 года собственники многоквартирного жилого дома на основании решения общих собраний состоят в прямых отношениях с ресурсоснабжающими организациями. (л.д.56-57)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ЕИРЦ, в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела (л.д.211). В письменном отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требованиях (л.д.161-165)

Суд, с учетом пояснений представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, отсутствие доказательств наличия уважительных причин для неявки истца и его представителя в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам

Из искового заявления следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>дом находится в управлении ООО «Управдом» (л.д.133-134).

Истцом не оспаривается факт получения услуги по отоплению в период с декабря 2020 года по январь 2021 года, также им не оспаривается факт поставки тепловой энергии на отопление принадлежащего ей жилого помещения ответчиком.

При этом ФИО1 в своих требованиях указывает, что по ее мнению, услуги по отоплению, то есть приготовление горячей воды, используемой для отопления жилого помещение, ей оказывает управляющая компания.

Согласно пункту 6 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый). В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый).

Из представленных ответчиком и управляющей компанией ООО «Управдом» ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, отопление жилых помещений, по адресу, в котором находится жилое помещение истца производится путем подачи горячей воды из котельной в трубопроводы центрального отопления. Кроме того, согласно решению общего собрания собственников жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> было принято решение о переходе на прямые договоры с теплоснабжающей организацией

Таким образом, доводы истца о признании противоправным прямой договор на поставку услуги ГВС от ресурсоснабжающей организации потребителю, обязать ответчика расторгнуть такой договор не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу в декабре 2020 года и январе 2021 года были представлены единые платежные документы. (л.д.8-11)

В счете за декабрь 2020 года (л.д.10) указан расчетный период – декабрь 2020 года, расчет платы за отопление на сумму 2810 рублей 13 копеек, площадь помещений жилых и нежилых 3281.100

В счете за январь 2020 года (л.д.10) указан расчетный период – январь 2021 года, расчет платы за отопление на сумму 3939 рублей 62 копейки, площадь помещений жилых и нежилых 3281.100

В счете на оплату за январь 2021 года указаны следующие сведения о перерасчете платы за отопление за декабрь 2020 года в сумме 1155 рублей.

Истец указывает, что ответчиком, в нарушении прав потребителей было осуществлено взимание двойной платы за отопление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «ЕИРЦ ЛО» осуществляет начисление платы за жилое помещение, коммунальные и услуги гражданам, проживающим на территории <адрес> в соответствии с договорами, заключенными с управляющими и ресурсоснабжающими организациями, и выставляет единый платежный документ на оплату жилого помещения коммунальных услуг (далее ЕПД), в котором содержится информация о начисленной плате и задолженности граждан перед поставщиками услуг.

По данным, имеющимся в распоряжении АО «ЕИРЦ ЛО» по адресу: <адрес>, д,36, установлен общедомовой прибор учета (далее-ОДПУ) на тепловую энергию. На ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 4618,20 м2, площадь жилых помещений, без учета нежилых помещений составляет 3281,10 м2.(л.д.162)

Из письменных возражений АО ЕРИЦ следует, что в мае 2020 года в адрес АО «ЕИРЦ ЛО» от ООО «Энерго-Ресурс» поступило обращение, в котором РСО уточняет отапливаемые площади нежилых помещений и просит провести перерасчет по коммунальной услуге «отопление».

АО «ЕИРЦ ЛО» в свою очередь направило в адрес ООО «Управдом» данную информацию для согласования изменений по площади нежилых помещений. ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес АО «ЕИРЦ ЛО» поручение, в котором указало, что доначисления платы по услуге «отопление» не производить до устранения разногласий по площадям нежилых помещений.

Согласно условиям заключенного агентского договора ООО «Энерго-Ресурс» ежемесячно 25 числа текущего месяца направляет в адрес АО «ЕИРЦ ЛО» сведения по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (далее ОДПУ ТЭ), которые используются в расчетах платы за коммунальные услуги, в которых указывает объем тепловой энергии, расходуемый только на жилые помещения. Таким образом, до устранения не согласованных данных по площади нежилых помещений начисления в декабре 2020г. и январе 2021г. произведены только на площадь жилых помещений, по предоставленным данным от ООО «Энерго-Ресурс» о потреблении тепловой энергии только на жилые помещения.

По сведениям ООО «Энерго-Ресурс» снятие показаний с ОДПУ тепловой энергии производится 21 числа каждого месяца. За декабрь 2020 года к начислению применялись - оказания, снятые с 21,11,2020г. по 20.12.2020г.

В январе 2021 г. к начислению применялись показания, снятые с 21.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «Энерго-Ресурс» в январе 2021 года направил в адрес АО «ЕИРЦ ЛО» информацию по показаниям ОДПУ ТЭ в начале за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЕПД за январь 2021 года начисления платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отразились в графе «перерасчеты», а за оставшийся период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в графе «начисления».

Однако, в графе «итого к оплате» потребителям предъявлены начисления за весь период предоставления коммунальной услуге, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы оспорены либо нарушены ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств на истца возложена обязанность по предоставлению доказательства наличия нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец должен был доказать, что на него необоснованно была возложена обязанность по оплате тепловой энергии и представить доказательства объема необоснованно возложенной обязанности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что суду не предоставлено доказательств нарушения прав потребителей в указанных истцом требованиях. Также истцом не представлено доказательств нарушения его права на обоснованные начисления платы за потребленную тепловую энергию действиями ответчика по передаче ответственности ответчиком управляющей компании обязанностей по снятию показаний с приборов учета.

Требования истца в части признать противоправным порядка расчёта за отопление, признании противоправным расчёт отопления МКД только для жилых помещений, обязании ответчика расчёт отопления МКД производить совокупно, учитывая общую площадь жилых и не жилых помещений, признать незаконным указания ответчиком в ЕПД площади только жилых помещений, обязать ответчика указывать в ЕПД площадь жилых и не жилых помещений суммарно, признании представленного ответчиком противоправным порядок расчёта отопления многоквартирного жилого дома, обязании ответчика расчёт платы за отопление производить согласно формуле 3 приложения 2 правил № не подлежат удовлетворению, так как не направлены на восстановление нарушенного права истца в части предъявления истцу платы за отопление в повышенном размере. Кроме того данные требования носят общий, неконкретный характер. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд полагает, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей коммунальных услуг не нашел свое подтверждение, а потому в его пользу не подлежит компенсация морального вреда.

Кроме того, суд обращает внимание, что требования истца, несмотря на то, что они заявлены в интересах конкретного физического лица, направлены разрешение спора в отношении неопределенного кругу лиц, именно этим объясняется неконкретный, общий характер требований, без учета расчетом по жилому помещению, принадлежащего истцу. С учетом изложенного суд полаагет необходимым разъяснить истца (общественной организации») о ее праве на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, в котором возможно разрешение требование о применении того или иного порядка расчета платы, согласно утрвежденным методикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

отказать РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующему в интересах действующему в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» о признании незаконным взимание платы за отопление в качестве перерасчетов за декабрь 2020, обязании произвести переасчет,признании незаконным порядка расчета за отопление, признании незаконным передачи ответственности по снятию показаний с приборов учета, признании незаконным договора на поставку горячего водоснабжения, признании незаконным отражения сведений в едином платежном документе относительно площадь помещений многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года

Судья И.Л. Горбунцова