Решение № 2-740/2018 2-740/2018 ~ М-609/2018 М-609/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-740/2018

копия

№ 2-740/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Юсуповой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления квартиры. В исковом заявлении указал, что является собственником <адрес>. *дата* по вине ответчика произошла течь кровли, в тот же день был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива квартиры и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Истец просит возместить ему материальный ущерб в размере 162 508,88 руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб.

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предшествующем судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на момент залива, ООО УК «Юрибей» был управляющей компанией дома ответчиков лишь месяц, а соответственно ситуацию, которая привела к заливу с кровли, допустила прежняя управляющая компания «Домовой», являющаяся в настоящее время банкротом. Действительно, согласно договору *№ обезличен* от *дата* заключенному между ООО УК «Домовой» и ООО УК «Юрибей», они выполняли услуги по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию в том числе многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Между тем, в соответствии с условиями договора, в частности пункт 2.1.1 эти работы они должны были производить по письменным заданиям Заказчика. Заданий в отношении починки кровли <адрес>, им не поступало. Полагала ООО УК «Юрибей» ненадлежащим ответчиком, поскольку вся вина лежит на ООО УК «Домовой». В настоящее время работы по ремонту кровли не проведены, запланированы на июль месяц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п.11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.6.1.1 Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п.4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> выданным *дата*, выпиской из ЕГРП от *дата*

ООО УК «Юрибей» является управляющей компанией в доме, где расположена квартира истца, а потому обязано выполнять работы по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту дома.

*дата* произошло затопление квартиры истца по стыку плит карнизного свеса с плитами перекрытия. Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от *дата*, составленным ООО УК «Юрибей».Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлен отчет об оценке ущерба, составленный профессиональным оценщиком <данные изъяты> не доверять которому оснований у суда не имеется. Сумма ущерба, согласно отчету, составляет 162 508,88 руб. Размер причиненного истице ущерба ответчиком не оспорен, а потому указанная выше сумма подлежит взысканию с него в пользу истца. Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. также являются ущербом для истца и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

*дата* ответчиком была получена письменная претензия истца о возмещении причиненного ей ущерба, что подтверждается копией претензии со штампом ООО УК «Юрибей». Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком добровольно удовлетворены не были. В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 81 254,44 руб. (162 508,88/2).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Надымский район следует взыскать госпошлину в сумме 5 637,63 руб. рублей.

Доводы представителя ответчика, суда полагает не состоятельными в силу следующего.

В силу представленного суду договора от *дата* *№ обезличен* ремонтно-эксплуатационного обслуживания, заключенного между ООО УК «Домовой» и ООО УК «Юрибей», последний принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в МКД, находящихся под управлением ООО УК «Домовой» (пп.1.1.1, 2.1.1 Договора), включая <адрес> (п.113 Приложения 1 к Договору).

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (Приложение 2 к договору *№ обезличен* от *дата*), ООО УК «Юрибей» приняло на себя обязательства по исполнению работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (п.26 Приложения 2 к Договору), которые должны проводится не реже 2 раз в год во время весенних и осенних осмотров), в том числе незамедлительное устранение протечек и проведение восстановительных работ.

Ссылка ответчика на отсутствие от Заказчика ООО УК «Домой» письменных заданий на починку кровли <адрес> в соответствии с п.2.1.1 Договора не может быть принята судом.

Так, согласно п.2.1.1 Договора ООО УК «Юрибей» обязано осуществлять выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с Перечнем работ и услуг по МКД (Приложение 2). Организовать свою работу в соответствии с п.1 настоящего договора и письменным заданиям Заказчика.

Таким образом, отсутствие письменного задания Заказчика не дает оснований для неисполнения обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, изложенных в Приложении 2 и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, ООО УК «Юрибей» непосредственно предоставлявшая услуги по надлежащему содержанию многоквартирных домов с апреля 2016 г., своими действиями (бездействием) допустило создание аварийной ситуации, приведшей к затоплению квартиры истца.

Данное подтверждается и непосредственно актом весеннего осмотра жилого <адрес><адрес> от *дата*, которое проводилось комиссией ООО УК «Юрибей». Актом установлена необходимость частичного текущего ремонта крыши в связи с нарушением примыкания к стойкам ограждения кровли.

Согласно акту выполненных работ от *дата* после затопления квартиры истца была выполнена герметизация мест крепления стоек ограждения кровли битумной мастикой.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 162 508 рублей 88 копеек, штраф 81 254 рубля 44 копейки, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» в бюджет Надымского района госпошлину в размере 5 637 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца через Надымский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда _________

Решение суда не вступило в законную силу 20 июня 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-740/2018 в Надымском городском суде.