Постановление № 1-370/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 1-370/2020

Дело №1-370/2020

УИД 54RS0001-01-2020-006441-98

Поступило 18.09.2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Прохоровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО2, представившей удостоверение №424 и ордер №02215 от 16.10.2020 года,

подсудимого ФИО3

потерпевшего ФИО4,

законного представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р...., гражданина РФ, образование 9 классов, обучающегося на 3 курсе ГБПОУ НСО «Новосибирский авиастроительный лицей», работающего мерчендайзером в <данные изъяты> холостого, зарегистрированного по адресу: ..., р...., проживающего по адресу: ..., несудимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в комнате ... общежития по адресу: ..., возник преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство под угрозой применения насилия у знакомого ему несовершеннолетнего Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, подошел к Потерпевший №1 и под надуманным предлогом о наличии у Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств, возникших в результате создания последним конфликтной ситуации с иным лицом, выдвинул в адрес Потерпевший №1 незаконное требование передачи ему принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки iPhone 6 (Айфон 6), стоимостью 8 000 рублей, на что последний ответил отказом. Непосредственно после этого ФИО1 и Потерпевший №1 проследовали в комнату ... указанного общежития, где ФИО1 в продолжение своего преступного умысла вновь выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему вышеуказанного мобильного телефона, при этом с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению высказал в его адрес угрозу применения насилия в отношении него, а именно нанести ему телесные повреждения, в случае невыполнения незаконных требований о передаче мобильного телефона iPhone 6 (Айфон 6). Учитывая физическое превосходство ФИО1, его активное и агрессивное поведение, отсутствие посторонних лиц, которые могли пресечь противоправные действия, Потерпевший №1 высказанную ФИО1 угрозу воспринимал реально, в связи с чем, опасаясь осуществления данной угрозы, был вынужден согласиться с требованиями ФИО1, и передал последнему свой мобильный телефон iPhone 6 (Айфон 6), тем самым выполнил незаконное требование последнего о передаче имущества под угрозой применения насилия. Завладев мобильным телефоном марки iPhone 6 (Айфон 6) и имея его при себе, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 8 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО6 представили письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав при этом, что причиненный Потерпевший №1 вред заглажен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, которые ими приняты, между ними и ФИО1 достигнуто примирение, претензий к нему они не имеют, в связи с чем не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшего и его законного представителя, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не возражая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО7 поддержала заявленное потерпевшим Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что для этого имеются все предусмотренные законом основания, поскольку ее подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред в полном объеме, что подтверждается пояснениями потерпевшего и его законного представителя в судебном заседании и сведениями, содержащимися в материалах дела, из которых следует, что ФИО1 было возвращено принадлежащее потерпевшему имущество. Кроме того, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья (подпись) К.В. Носовец

Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....