Решение № 2-3164/2018 2-3164/2018~М-2805/2018 М-2805/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3164/2018

Дело № 2-3164/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указав, что (дата). между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке. Составными частями договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом момент заключения договора считается момент активации карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Банк, в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор 28.09.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил задолженность. На дату направления иска в суд, задолженность ответчика перед банком составила 194 091рубль 46копеек, из которых: 125 629рублей сумма основного долга, 50 646рублей 26копеек сумма процентов, 17 816рублей 20копеек сумма штрафов. Просят взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность, образовавшуюся за период с 10.04.2016г. по 28.09.2016г., в размере 194 091рубль 46копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081рубль 83копейки.

Впоследствии представитель истца АО «Тинькофф Банк» уточнил исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 193 624рубля 37копеек, из которых: 125 629рублей сумма основного долга, 50 179рублей 17копеек сумма процентов, 17 816рублей 20копеек сумма штрафов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081рубль 83копейки.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что с момента получения кредитной карты ответчик осуществлял платежи ежемесячно до 07.03.2016г. В сумму, предоставленной кредитной линии, зачислялись все платежи, связанные с исполнением договора и, соответственно, на эти суммы происходило начисление процентов, что приводило к увеличению долга. За период с 01.12.2010г. по 28.09.2016г. производись начисления: 3 540рублей – плата за обслуживание карты (за весь период); 13 998рублей 50копеек – комиссия за снятие наличных денежных средств (за весь период); 2 751рубль – плата за оповещения об операциях (за весь период). В связи с тем, что на данные денежные средства начислялись проценты вместе с суммами основного долга и процентов по кредиту, то данные денежные средства подлежат исключению из суммы основного долга. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и существенно снизить размер штрафных санкций (неустойка, пени.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.4 данной правовой нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата). между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № по обслуживанию кредитной карты, с лимитом задолженности 140 000рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Согласно заявке, тарифный план выбран ТП 1.0. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, полная стоимость кредита составляет 12,9%.

В день заполнения заявления-анкеты ((дата).), ответчик ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата заемных денежных средств, согласился с ними, о чем, свидетельствуют наличие его подписей в заявлении-анкете, заявке, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом денежных средств, что подтверждается копией выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, в то время как заемщик, неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Поскольку ответчиком допускались нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитной карте, в адрес ФИО1 направлено досудебное требование о погашении всей суммы задолженности, которые не исполнена в добровольном порядке, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик денежные платежи в счет погашения долга не вносил, нарушил сроки исполнения обязательств, установленные договором, в связи с чем, на (дата) образовалась задолженность в размере 193 624рубля 37копеек, состоящая, согласно расчета представленного истцом, из основного долга – 125 629рублей, процентов – 50 179рублей 17копеек, комиссии и штрафов – 17 816рублей 20копеек.

Ответчиком оспаривалась сумма долга, процентов, штрафа и комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом признан правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей, с указанием просроченного основного долга и процентов и подтвержденного документально.

Ответчиком не представлен свой расчет задолженности, а не согласие с расчетом истца не может служить основанием для отказу истцу в иске. Из представленных возражений не следует, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате кредитной карты. Доводы о начислении процентов вместе с суммами основного долга и процентов по кредиту не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения заемщиком обусловленных договором сроков внесения платежей в погашение займа, что повлекло образование кредитной задолженности и, как следствие этого, обоснованности обращения истца в суд с данными требованиями.

Суд приходит к выводу, что заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 125 629рублей, процентов в размере 50 179рублей 17копеек.

Ответчик ФИО1 просит применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, соразмерность заявленных требований, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 081рублей 83копеек, оплаченную истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2018г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 185 890рублей (125 629рублей + 50 179рублей 17копеек + 5 000рублей + 5 081рубль 83копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 180 808рублей 17копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 081рубль 83копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 15.10.2018г.

Судья Е.И. Тагина