Решение № 2-1468/2025 2-1468/2025~М-390/2025 М-390/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-1468/2025

Гражданское дело №

УИД 09RS0001-01-2025-000491-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Узденовой З.М., при секретаре судебного заседания Абайхановой А.М.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда и пенсионного социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об установлении факта работы и получения заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Отделению фонда и пенсионного социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об установлении факта работы и получения заработной платы. В обоснование иска указал, что в связи с достижением пенсионного возраста обратился в отделение фонда пенсионного и социального страхования по КЧР (отдел установления пенсий №9) для назначения трудовой пенсии по старости, где при проверке документов было обнаружено, что сведения об отдельных периодах его работы неточные, в связи с чем, необходимо подтверждение трудового стажа и получения заработка. Заявитель начал свою трудовую деятельность 15 мая 1977 года, т.е. с 15 летнего возраста. Из трудовой книжки № следует, что 20 мая 1977 года данная книжка была заведена на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сделанными записями в трудовой книжке подтверждается, что заявитель с 15 мая 1977 года приступил к трудовой деятельности в молочном совхозе «Черкесский» в качестве чабана и по 11 сентября 1989 года - старшим чабаном в указанном совхозе, с 16 апреля 1991 и по 20 марта 1997 года-скотником. В связи с реорганизацией СКП «Черкесское» был переведен в СКП «Кызыл-Юрт» и принят трактористом с 20 марта 1997 года, с 03 августа 1997 года переведен старшим сторожем центрального тока; с 01 ноября 1999 года переведен охранником тракторной бригады; с 17 апреля 2000 года был уволен по собственному желанию. Согласно архивной справке от 25.10.2024 года № 509 «молочный совхоз «Черкесский» был организован в 1955 году. Приказом № 297 от 21.12.1955 г. по Черкесскому конному заводу №38. Черкесский конный завод № 38 переименован в Черкесский молочный совхоз. В 1995 году молочный совхоз «Черкесский» переименован в сельскохозяйственное коллективное предприятие «Черкесское» (СКП «Черкесское») на основании постановления Главы Администрации Хабезского района № 324 от 25.11.1995 г. Сельскохозяйственное коллективное предприятие «Черкесское» переименовано в сельскохозяйственное коллективное предприятие «Бавуко» постановлением Главы Администрации Хабезского района № 100 от 20.03.1997 г. Документы по личному составу СКП «Бавуко», куда входят расчетноплатежные ведомости и книги приказов, переданы на хранениев архивный отдел администрации Хабезского муниципального района, в связи с ликвидацией хозяйства в 2006 г.». В связи с тем, что совхоз «Черкесский» был ликвидирован и невозможно другим способом подтвердить или изменить данные архивных справок, Отдел по установлению пенсий №9 сообщил о невозможности применения справок от 25.10.2024г №509 и 510, выданных на ФИО1 архивным отделом администрации Хабенского муниципального района, для назначения страховой пенсии по старости. Таким образом, в результате ошибочных данных и неточностей при заполнении документов строгой отчетности, заявитель лишен возможности подтвердить в ином, кроме как в судебном порядке факт своей работы и получения заработной платы в определенном размере в указанные выше периоды. Установление фактов работы и получения заработной платы необходимо истцу для определения размера и назначения страховой пенсии, подтверждения стажа работы и реализации своих пенсионных прав в установленном законом порядке. Истец просил суд: установить ФИО1 факт работы в качестве чабана с 15 мая 1977 года по 11 сентября 1989 года в молочном совхозе «Черкесский» Хабезского района КЧАО; в качестве скотника с 16 апреля 1991 года по 20 марта 1997 года в СКП « Черкесское» Хабезского района КЧР; с 20 марта 1997 года по 17 апреля 2000 года в качестве тракториста СКП «Кизил-Юрт» Хабезского района КЧР; установить ФИО1 факт получения заработной платы по архивным справкам, выданным архивным отделом Администрации Хабезского муниципального района КЧР от 25 октября 2024 года № 509 и от 25 октября 2024 года № 510.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, КЧАО, факт работы в качестве чабана с 15 мая 1977 года по 11 сентября 1989 года в молочном совхозе «Черкесский» Хабезского района КЧАО; в качестве скотника с 16 апреля 1991 года по 20 марта 1997 года в СКП «Черкесское» Хабезского района КЧР; с 20 марта 1997 года по 17 апреля 2000 года в качестве тракториста СКП «Кизил-Юрт» Хабезского района КЧР; установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а<адрес>, архивных справок, выданных архивным отделом Администрации Хабезского муниципального района КЧР на имя ФИО1 от 25 октября 2024 года № 509 и от 25 октября 2024 года № 510, от 15 апреля 2025 года № 317, от 15 апреля 2025 года № 318;установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. <адрес>, факт получения заработной платы по архивным справкам, выданным архивным отделом Администрации Хабезского муниципального района КЧР от 25 октября 2024 года № 509 и от 25 октября 2024 года № 510, от 15 апреля 2025 года № 317, от 15 апреля 2025 года № 318.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала исковые требования, просил их удовлетворить с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил отказать.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив возражения ответчика, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим Законом.

Положениями ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в ОСФР по КЧР о назначении ему страховой пенсии по инвалидности. С 07.10.2024 истцу назначена социальная пенсия по инвалидности 1 группы.

Согласно письму ОСФР по КЧР от 11.11.024 № 89 при проведении работы для назначения истцу страховой пенсии по инвалидности было обнаружено, что сведения об отдельных периодах его работы неточные - отсутствуют приказы о принятии и увольнении за 1984 и 1997 годы, имя, фамилия и отчество заявителя указанные в документах, не совпадают. В связи с чем невозможно применение справок от 25.10.2024 № 509 и № 510, выданных на ФИО1, для назначения ему страховой пенсии по старости.

Статьей 11 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Подсчет стажа производится в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 (далее – Правила № 1015).

Согласно п. 2 указанных правил в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу п. 8 Правил № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Закона о страховых пенсиях, могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Как следует из пункта 11 Правил № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с положениями «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 (действовавшей в спорный период), а также Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320 н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в графе 4 указывается основание для внесении записи в трудовую книжку - приказ (распоряжение) руководителя предприятия, дата его издания и номер. Запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись - приказ (распоряжение), его дата и номер.

Согласно пункту 2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162, действовавшей в то время, в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что трудовая книжка АТ-I № от 20 мая 1977 года, выданная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит истцу.

В указанной трудовой книжке на л. 2 имеются следующие записи:

- запись № 1 от 15.05.1977 – Молсовхоз «Черкесский» Хабезского района К-ЧАО «принят чабаном»;

- запись № 2 от 11.06.1984 «переведен старшим чабаном»;

- запись № 3 от 11.09.1989 «уволен по ст. 31 Кзот РСФСР (собственное желание)».

В трудовой книжке на л. 3 имеются следующие записи:

- запись №6 от 16.04.1991 – Молсовхоз «Черкесский» Хабезского района К-ЧАО «зачислен скотником инд сектора отдел 6»;

-запись № 7 от 20.03.1997 – в связи с реорганизаций СКП «Черкесское» переведен в СКП «Кызыл-Юрт»;

- запись № 8 20.03.1997 – принят трактористом;

- запись № 9 от 03.08.1997 - переведен старшим сторожем центрального тока;

- запись № 10 от 01.11. 1999 - переведен охранником тракторной бригады;

- запись №11 от 17.09.2000 – уволен по ст. 31 Кзот РСФСР по собственному желанию.

Сведения о переименовании организации, в которой работал истец, указанные в трудовой книжке, подтверждаются представленными истцом архивными справками.

Так, согласно архивной справке о переименовании № 509 от 25.10.2024 молочный совхоз «Черкесский» был организован в 1955 году, в 1995 году переименован в сельскохозяйственное коллективное предприятие «Черкесское (СКП «Черкесское»).

Согласно архивной справке о переименовании №511 от 25.10.2024 в 03.02.1997 году путем выделения из ранее существовавшего СКП «Черкесское» на базе отд. № 6 бывшего совхоза «Черкесский» образовалось новое хозяйство сельскохозяйственное коллективное предприятие «Кызыл-Юрт» (СКП «Кызыл-Юрт»).

Таким образом, в трудовой книжке истца имеются записи, подтверждающие факт его работы в указанные периоды времени, о чем внесены соответствующие записи о приказах.

Согласно архивной справке № 509 от 25.10.2024 ФИО1, дата рождения не указана, действительно работал в совхозе «Черкесский»:

- с 15.05.77 г. (приказ № 164/8 от 30.12.1977 г.) (так в документе) принят ФИО1 чабаном отд. № 5;

- с 06.10.81 г. (приказ № 128/1 от 02.10.81 г.) уволить ФИО1 в связи с призывом в Сов. Арм (так в документе).

- за 1984 г. книги приказов в архивный отдел на хранение не сданы;

- с 01.06.85 г. (приказ № 47/5. от 13.06.85 г.) перевести ФИО1-ст. чабаном;

- с 30.11.87 (приказ № 106/2 от 01.12.87 г.) перевести ФИО7 (так в документе) в с/часть;

- с 19.11.88 (приказ № 171/3 от02.12.88 г.) перевести ФИО1 рабочего с/ч - чабаном отд. № 6

- с 11.09.89 г. (приказ № 158/1 от 08.09.89) уволить ФИО1 по ст.31 КЗОТ РФСР.

- с 14.04.91 г. (приказ № 71/3 от 17.04.91) зачислить ФИО1 скотником инд. сектора отд. № 6 (так в документе)».

Согласно архивной справке № 509 от 25.10.2024 в архивных документах по личному составу совхоза «Черкесский» имеются сведения о работе с 1984 по 1989 годы ФИО1, дата рождения не указана, в качестве чабана с 1984 года по 1997 год.

Приказы за 1984 год и за 1997 год в архивный отдел на хранение не сданы, в связи с чем стаж работы подтверждается справкой о заработной плате.

Вместе с тем, согласно данной справке в расчетно-платежных ведомостях за 1984 по 1996 годы другие работники с фамилиями, именами, отчествами РаскельдиевВалерик, ФИО7. РаскельдиевИбраг.. РаскельдиевИбр.,ФИО7, ФИО7 А., РаскельдиевИбрагим,ФИО7 (Валер.), ФИО7 А. в списочном составе не значится.

Согласно архивной справке от 25.10.2024 года № 510 о заработной плате ФИО1 за период с 1977 по 1981 годы и 1984 по 1989 годы другие работники с фамилиями, именами, отчествами РаскельдиевВалерий,ФИО7, ФИО6 А., РаскельдиевВалерик, РаскельдиевИбр, ФИО10 не значатся.

Согласно архивной справке от 15.04.2025 № 317 ФИО1, дата рождения не указана, работал в СКП «Кызыл-Юрт» с 20.03.1997 (приказ № 02 от 20.03.1997) принят трактористом в порядке переввода во вновь образованный СКП «Кызыл-Юрт»; с 17.04.2000 ( приказ № 10/4 от 20.03.1997 г) уволить ФИО1 (так в документе).

Согласно архивной справке от 15.04.2024 № 318 имеются сведения о заработной плате ФИО1, дата рождения не указаны, в СКП «Кызыл-Юрт» с 1997 по 2000 годы.

Ответ Администрации Хабезского муниципального района об отсутствии сведений и документов сам по себе не может служить основанием для отказа истцу во включении спорного периоды в стаж, поскольку право на трудовую пенсию не может быть поставлено в зависимость от надлежащего оформления документов работодателем.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции России и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от31 декабря 1996 года№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Президиум Верховного Суда России в п.3 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением от9 февраля 2005 года, разъяснил, что поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений вспособах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Согласно части 3 статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Допрошенный в судебном заседании 15.07.2025 года свидетель ФИО9 пояснил, что работал в совхозе «Черкесский» с 1981 по 2002 годы. Свидетелем представлена суду трудовая книжка АТ-IV № от 19 июня 1986 года. Свидетель подтвердил факт работы истца в период с 1981 года по 2000 годы в Молсовхозе «Черкесский», который был позже переименован в СКП «Черкесское» и в СКП «Кызыл-Юрт».

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 15.07.2025 года, пояснила, что работала в Молсовхозе «Черкесский», который был позже переименован в СКП «Черкесское» и в СКП «Кызыл-Юрт», в период с 1982 по 2003 годы. Она подтвердила факт работы истца в период с поступления ее на работу в 1982 году до момента его увольнения в 2000 году. Свидетель представила суду трудовую книжку АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 АминатОсмановны.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 15.07.2025 года, пояснила, что работа в Молсовхозе «Черкесский», который был позже переименован в СКП «Черкесское» и в СКП «Кызыл-Юрт» в период с 1979 года по 2000 год. В период ее работы там же работал истец ФИО1 Свидетель представила суду на обозрение трудовую книжку АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанные свидетели подтвердили, что других работников в данной организации с фамилиями, именами и отчествами РаскельдиевВалерик, ФИО7 не было. Хотя по документам ФИО4 знали как Ибрагима, Валерий было его вторым именем, по которому к нему обращались.

Суд полагает показания свидетелей допустимыми и относимым доказательствами, подтверждающими факт работы истца в указанной им организации.Показания свидетелей согласуются с исследованными судом материалами дела, исходя из чего суд полагает, что факт работы истца в указанный им в исковом заявлении период в Молсовхозе «Черкесский», который был позже переименован в СКП «Черкесское» и в СКП «Кызыл-Юрт» нашел свое подтверждение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 ноября 2002 года № 320-0, следует, что выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, в качестве правового основания для назначения трудовой пенсии по старости предусматривается выполнение трудовой деятельности.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. В связи с этим, заявитель должен представить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Согласно пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 предусматривает принципиальную возможность установления страхового стажа по свидетельским показаниям и оговаривает основные условия, которые для этого необходимы.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными доказательствами, трудовой книжкой ФИО1 и показаниями свидетелей, архивными справками, выданными администрацией Хабезского муниципального района, подтверждается, что ФИО1 работал:

- в качестве чабана с 15 мая 1977 года по 11 сентября 1989 года в молочном совхозе «Черкесский» Хабезского района КЧАО;

- в качестве скотника с 16 апреля 1991 года по 20 марта 1997 года в СКП «Черкесское» Хабезского района КЧР;

- в качестве тракториста с 20 марта 1997 года по 03 августа 1997 года в СКП «Кизил-Юрт» Хабезского района КЧР;

- в качестве сторожа центрального тока с 03 августа 1997 года по 01 ноября 1999 года в СКП «Кизил-Юрт» Хабезского района КЧР;

- в качестве охранника тракторной бригады с 01 ноября 1999 года по 17 апреля 2000 года в СКП «Кизил-Юрт» Хабезского района КЧР.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления факта работы ФИО1 в указанный в исковом заявлении период подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении факта принадлежности ФИО1 архивных справок, выданных архивным отделом Администрации Хабезского муниципального района КЧР на имя ФИО1 от 25 октября 2024 года № 509 (о периодах работы в совхозе «Черкесский», о работе в совхозе «Черкесский» с 1984 по 1989 годы в качестве чабана) от 25 октября 2024 года № 510 (о заработной плате в совхозе «Черкесское» за 1977-1981 годы, о заработной плате в совхозе «Черкесское» за 1984-1989 годы, о заработной плате в совхозе «Черкесское» за 1991-1997 годы); от 15 апреля 2025 года № 317; от 15 апреля 2025 года № 318 суд полагает, что ошибки в написании фамилии, имени и отчества в документах, на основании которых выданы данные справки, и отсутствие указания даты рождения ФИО1, отсутствие в архиве приказов о принятии и увольнении за 1984 и 1997 годы, связаны с неточностью ведения отчетных документов лицами, ответственных за их составление и сдачу в архив муниципального образования.

Факт принадлежности данных архивных справок истцу ФИО1 нашел свое подтверждение исходя из показаний свидетелей, согласующихся с исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибок в документах невозможно по причине давности их допущения и отсутствия организации, работники которой их составляли, а установление факта принадлежности данных документов необходимо для перерасчета пенсии по старости, суд, приходит к выводу об установлении факта принадлежности заявителю вышеуказанных архивных справок.

Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов и установление факта работы истца в указанный в исковом заявлении период имеет для истца юридическое значение, поскольку от него зависит возникновение права ФИО1 на назначение страховой пенсии по старости.

ФИО1 является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Действующее законодательство не обязывает работника, в данном случае истца, нести ответственность за несвоевременное и неправильное заполнение трудовой книжки, ведомостей, справок и лицевых счетов, как не несет ответственность за не правильное оформление и не сдачу предприятием документов на хранение в архив. Оформление работодателем документов работника с нарушением требований законодательства не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

Учитывая то, что спорный период работы истца приходится на период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, с учетом включения в стаж истца указанных периодов работы, дающей ему право на пенсию по старости, суд на основании предоставленных доказательств, пояснений свидетелей, а также записей в трудовой книжке приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ФИО1 пенсионным органом, представлено не было.

Следовательно, исковые требования об установлении факта работы истца и принадлежности правоустанавливающих документов, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении ФИО1 факта получения заработной платы по архивным справкам, выданным архивным отделом Администрации Хабезского муниципального района КЧР от 25 октября 2024 года № 509 и от 25 октября 2024 года № 510, от 15 апреля 2025 года № 317, от 15 апреля 2025 года № 318 суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку установление такого рода фактов гражданским законодательством не предусмотрено.

Указанные архивные справки содержат информацию о периодах получения истцом заработной платы, однако достоверно установить факт получения истцом по данным справкам заработной платы не представляется возможным. Кроме того, установление данного факта не имеет юридического значения для возникновения права на назначение страховой пенсии по старости, поскольку юридическое значение, в данном случае, имеет установление факта принадлежности данных справок истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Отделению фонда и пенсионного социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об установлении факта работы и получения заработной платы - удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

- в качестве чабана с 15 мая 1977 года по 11 сентября 1989 года в молочном совхозе «Черкесский» Хабезского района КЧАО;

- в качестве скотника с 16 апреля 1991 года по 20 марта 1997 года в СКП «Черкесское» Хабезского района КЧР;

- в качестве тракториста с 20 марта 1997 года по 03 августа 1997 года в СКП «Кизил-Юрт» Хабезского района КЧР;

- в качестве сторожа центрального тока с 03 августа 1997 года по 01 ноября 1999 года в СКП «Кизил-Юрт» Хабезского района КЧР;

- в качестве охранника тракторной бригады с 01 ноября 1999 года по 17 апреля 2000 года в СКП «Кизил-Юрт» Хабезского района КЧР.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес> КЧАО, архивных справок, выданных архивным отделом Администрации Хабезского муниципального района КЧР на имя ФИО1:

- от 25 октября 2024 года № 509 (о периодах работы в совхозе «Черкесский», о работе в совхозе «Черкесский» с 1984 по 1989 годы в качестве чабана);

- от 25 октября 2024 года № 510 (о заработной плате в совхозе «Черкесское» за 1977-1981 годы, о заработной плате в совхозе «Черкесское» за 1984-1989 годы, о заработной плате в совхозе «Черкесское» за 1991-1997 годы);

- от 15 апреля 2025 года № 317;

- от 15 апреля 2025 года № 318.

В удовлетворении исковых требований об установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. <адрес> КЧАО, факта получения заработной платы по архивным справкам, выданным архивным отделом Администрации Хабезского муниципального района КЧР от 25 октября 2024 года № 509 и от 25 октября 2024 года № 510, от 15 апреля 2025 года№ 317, от 15 апреля 2025 года№ 318 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда З.М. Узденова