Приговор № 1-19/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело №, Э-1-19/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года п.Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,

при секретаре Хмелевской С.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Черемисиновского района

Курской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Извековой Н.А., представившей удостоверение №1037, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 14.03.2014 года, и ордер №064963 от 08 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Оганесяна ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого приговором мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 15.10.2015 года по 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 16.04.2016 года снят с учета в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с истечением испытательного срока; 27.10.2017 года отбыто дополнительное наказание,

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданина.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно 16 ноября 2013 года, точная дата следствием не установлена, ФИО16 согласно устному договору с ФИО2 о ремонте принадлежащего ФИО17 автомобиля «ВАЗ 2109», транзитный номер №, перегнал во двор домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, указанный автомобиль для осуществления ФИО2 его ремонта, т.е. вверил ФИО2 принадлежащий ему автомобиль. 15.10.2017 года, около 10 часов, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение вверенным ему имуществом, с помощью ФИО18., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, отбуксировал кузов от автомобиля «ВАЗ 2109», принадлежащего ФИО19., со двора своего домовладения на пункт приема металла ООО «Промтрейд» п.Черемисиново, где против воли собственника распорядился кузовом по собственному усмотрению, сдав его как металлолом, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО20. материальный ущерб на сумму 7462 рубля 09 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в ноябре 2013 года его знакомый ФИО21 попросил его отремонтировать принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2109», на что он согласился, при этом каких-либо сроков ремонта ими не оговаривалось. Поскольку автомобиль был не на ходу, его притащили трактором и поставили у него во дворе. Он стал заниматься ремонтом по мере возможности. В ходе ремонта он полностью разобрал автомобиль, и в таком виде он простоял до 15 октября 2017 года. ФИО22 периодически интересовался ходом ремонта. С разрешения ФИО23 он снял с автомобиля двигатель и поставил его в автомобиль своей сожительницы. Он знал, что ФИО24. приобрел другой автомобиль – «ВАЗ 2104», поэтому предложил ФИО25 выкупить у него автомобиль «ВАЗ 2109», который находился у него на ремонте, и они договорились о том, что он либо купит у ФИО26 этот автомобиль либо предоставит взамен ему автомобиль «Ока». 15.10.2017 года он решил сдать кузов автомобиля «ВАЗ 2109» на металлолом. Примерно в 10 часов утра он пришел домой к ФИО27. и попросил отбуксировать кузов от автомобиля на пункт приема металла, пояснив ФИО28. при этом, что кузов его личный. После этого ФИО29 приехал к нему домой на тракторе, и они отбуксировали кузов автомобиля на пункт приема металла, где он сдал его примерно за 2000 рублей.

Из оглашенных в порядке 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе его допроса в качестве обвиняемого, следует, что он предлагал ФИО30 выкупить у него автомобиль «ВАЗ 2109», но они не сошлись в цене, и он должен был отремонтировать автомобиль согласно договоренности. Сдавая кузов от автомобиля в пункт металла, он понимал, что кузов ему не принадлежит, и он действует незаконно (л.д.124-126).

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что в настоящее время не помнит всех деталей указанных событий.

Помимо личного признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО31. в судебном заседании показал, что в ноябре 2013 года приобрел автомобиль ВАЗ 2109, 1990 года выпуска, который после ДТП имел механические повреждения. Зная о том, что ФИО2 занимается ремонтом автомобилей, он попросил его отремонтировать указанный автомобиль, на что ФИО2 согласился, при этом конкретные виды работ и сроки ими не оговаривались. После этого автомобиль был отбуксирован во двор Оганесяна, где тот должен был выполнить его ремонт. Он периодически заходил к Оганесяну и интересовался ходом работ. В 2014 году он приобрел автомобиль «ВАЗ 2104», поэтому остро не нуждался автомобиле, находившемся у Оганесяна, хотя интересовался ходом его ремонта. Он разрешил Оганесяну на время ремонта снять с автомобиля двигатель, чтобы поставить его в автомобиль сожительницы Оганесяна. Он видел, что автомобиль находится в разобранном состоянии и полагал, что это необходимо для качественного ремонта. Когда он встречал Оганесяна на улице, то интересовался, когда тот отремонтирует автомобиль. Оганесян уверял его в скором завершении ремонта. В марте 2019 года он узнал, что Оганесян сдал кузов автомобиля в пункт приема металла, на что он своего разрешения не давал. С оценкой стоимости кузова в 7462 рубля 09 копеек он согласен, ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, в 2017 году он несколько месяцев работал охранником в г. Москва, зарплату платили нерегулярно, в связи с чем он вынужден был уволиться, после этого долгое время постоянного дохода не имел, перебивался случайными заработками; его жена, работая в должности медсестры районной больницы, также получала невысокую заработную плату, других доходов, а также подсобного хозяйства его семья не имела, на его иждивении находился несовершеннолетний сын. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она является женой ФИО33 о продаже ФИО2 кузова их автомобиля, который ее муж передал Оганесяну для ремонта, она узнала от мужа; ущерб от преступления является для них значительным, поскольку муж в настоящее время не работает, в 2017 году имел нерегулярный заработок, а она в должности медицинской сестры получала невысокую заработную плату.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО34. следует, что в 2013 году он по просьбе ФИО35. и ФИО2 с помощью троса отбуксировал автомобиль «ВАЗ 2109» белого цвета от дома ФИО36 к дому ФИО2, как он понял, для того, чтобы Оганесян его отремонтировал (л.д.38-39).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37. следует, что 15 октября 2017 года, примерно в 10 часов, он по просьбе ФИО2 на своем тракторе оттащил со двора дома ФИО2 кузов автомобиля «ВАЗ 2109» на пункт приема металла ООО «Промтрейд» п.Черемисиново (л.д.40-41).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38., работающего в должности начальника участка ООО «Промтрейд» Черемисиновского района, следует, что в октябре 2017 года ФИО2 сдал в пункт приема металла кузов от автомобиля «ВАЗ 2109» в разобранном состоянии, пояснив при этом, что кузов принадлежит ему (л.д.42-42).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

-заявлением ФИО39., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в 2013 году взял на ремонт принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2109» и до настоящего времени его не вернул (л.д.6);

-копией договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО40. приобрел 14.11.2013 года автомобиль «ВАЗ 2109», 1990 года выпуска (л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 07.03.2019 года, из которого следует, что был осмотрен двор домовладения ФИО2, по адресу: <адрес> в ходе осмотра были обнаружены сидения и обшивка кузова «ВАЗ 2109», Оганесян при этом пояснил, что там находился принадлежащий ФИО41 автомобиль «ВАЗ 2109» (л.д.7-10);

-протоколом явки с повинной о 07.03.2019 года, в которой ФИО2 указал, что 15 октября 2017 года незаконно сдал на металлолом кузов автомобиля «ВАЗ 2109», принадлежащий ФИО42. (л.д.12);

-заключением эксперта № от 18.03.2019 года, согласно которому стоимость кузова автомобиля марки «ВАЗ» 2109 по состоянию на 15.10.2017 года с учетом износа с 1990 года при условии, что передняя часть кузова повреждена в ДТП, составляет 7462 рубля 09 копеек (л.д.32-33);

-копией трудовой книжки ФИО43., из которой следует, что в период с 01.10.2017 года по 23.01.2018 года работал в ООО «ЧОП «БАСТИОН».

-справкой о доходах ФИО44., из которой следует, что общая сумма ее дохода в 2017 году составила 147613,15 рублей.

-справками администрации п.Черемисиново Курской области, из которых следует, что ФИО45 имеет следующий состав семьи: жена, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; подсобного хозяйства не имеет (л.д.36-37).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам. Причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО46 в результате совершения ФИО2 преступления, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения судебной товароведческой экспертизы. Так, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена экспертом на момент совершения преступления с учетом износа похищенного имущества, что соответствует требованиям закона. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате совершения ФИО2 преступления потерпевшему ФИО47. был причинен ущерб в размере 7462 рубля 09 копеек.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия подсудимого как хищение в форме присвоения квалифицированы неверно.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Судом установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что он не вправе распоряжаться кузовом вверенного ему ФИО4 для осуществления ремонта автомобиля, против воли собственника распорядился им по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлолома, за что получил денежные средства, которые затем потратил на личные нужды, в связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого Оганесяна как хищение в форме растраты.

При переквалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства совершения преступления не изменяются, право подсудимого на защиту не нарушено, положение подсудимого не ухудшается, поскольку обе формы хищения: присвоение и растрата – предусмотрены одной нормой: статьей 160 УК РФ.

Суд, учитывая материальное положение потерпевшего и его семьи, отсутствие у него постоянного заработка и иных доходов, наличие у него на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, а также субъективное восприятие потерпевшим значимости для него похищенного, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает предусмотренные:

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 12),

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, дочери ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

- ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном(л.д.100).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.97), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.101), проживает с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.100), преступление совершил, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 15.10.2015 года по 264.1 УК РФ (л.д.69-95).

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и дальнейшие условия его жизни, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 не имеется.

Судом установлено, что настоящее преступление совершено в период отбывания подсудимым дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Черемисиновского района Курской области от15.10.2015 года. Как следует из сообщения ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ФИО2 27.10.2017 года (л.д.91-95,106),

Поскольку на момент постановления приговора назначенное предыдущим приговором наказание ФИО2 отбыто, основания для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оганесяна ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Е.Е. Чуйкова

Копия верна:

Судья Е.Е. Чуйкова

Секретарь С.М. Хмелевская