Апелляционное определение № 33А-8823/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Андреечкина М.А. дело №33а-8823/2026

дело №2а-11572/2025 Красногорск Московской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Балабан К.Ю., Комаровой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> и ГУ МВД России по МО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения,

заслушав доклад судьи Балабан К.Ю., объяснения представителя УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> и ГУ МВД России по <данные изъяты>, – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с административным иском к УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения. В обоснование своих требований административный истец указал, что <данные изъяты> ОВМ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> в отношении ФИО принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, с которым он не согласен, поскольку решение нарушает его законные интересы и право на уважение семейной жизни. Административный истец проживает совместно с членами семьи, являющимися гражданами РФ, за время проживания в России утратил связи с Республикой Армения, не имеет там родственников, знакомых и имущества. Оспариваемое решение не может быть признано соразмерным последствиям, которые наступили в связи с нарушением требований миграционного законодательства, не соответствует положениям Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку права, свободы и законные интересы административного истца при вынесении оспариваемого решения были нарушены, постановление принято с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования административного истца удовлетворены: признано незаконным и отменено решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО, <данные изъяты> г.р., до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> и ГУ МВД России по МО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> и ГУ МВД России по <данные изъяты>, – ФИО просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав позицию участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.24 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства, в частности, сообщение заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации, свидетельствуют о наличии реальной угрозы общественному порядку, а равно имеют целью защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> в отношении гражданина Республики Армения ФИО принято решение <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию РФ до <данные изъяты> на основании п.14 ст.27 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Принимая решение об удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не оправданно насущной социальной необходимостью и не соответствующим охраняемым законом целям, кроме того, при вынесении решения не было принято во внимание семейное положение ФИО, данные о его личности, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих российское гражданство.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункта 6.3 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты><данные изъяты>, заявление (ходатайство) о продлении срока временного пребывания подается в произвольной форме в течении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период своего временного пребывания на территории Российской Федерации с <данные изъяты> по <данные изъяты> административный истец в территориальный орган МВД России с заявлением (ходатайством) о продлении срока своего пребывания в Российской Федерации, с заявлением о выдаче патента на работу, разрешения на временное проживание, либо вида на жительство в Российской Федерации не обращался.

В соответствии с ч.14 ст.27 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно информационным учетам административный истец въехал на территорию Российской Федерации <данные изъяты> и выехал за пределы Российской Федерации <данные изъяты>, пребывая в РФ 1008 дней после окончания срока временного пребывания, исчисляемый от даты въезда и окончившийся <данные изъяты>.

При этом, законодательством Российской Федерации четко определен срок временного пребывания иностранного гражданина, который в данном случае у административного истца окончился. <данные изъяты>, и иностранный гражданин обязан был выехать за пределы Российской Федерации в установленный срок.

Поскольку ФИО находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, на основании ч.14 ст.27 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ в отношении административного истца УМВД России по Одинцовскому г.о. принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет, то есть до <данные изъяты>.

Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО, в материалы дела не представлено.

Доводы о проживании на территории Российской Федерации с членами семьи матерью, отцом, и сестрой, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованном вынесении решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данных, подтверждающих нуждаемость родственников ФИО в его опеке или попечительстве, а также о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, не установлено.

Мер для законности нахождения на территории Российской Федерации административный истец длительное время с момента въезда на территорию РФ до момента принятия решения о не разрешении въезда и по настоящее время, не принимал, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Несогласие административного истца с содержанием решения о неразрешении въезда иностранному гражданину не свидетельствует о его незаконности. Указанное решение носит временный характер и по истечению установленного срока административный истец может посещать Российскую Федерацию.

Вместе с тем, однозначных и достаточных доказательств осуществления административным истцом в установленном порядке трудовой деятельности, получения дохода, уплаты налогов и внесения патентных платежей, не представлено, равно как и не представлено сведений о наличии у административного истца объектов движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства и положения законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска ФИО к УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи