Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 10-26/2018

дело № 10-26/18 судья Вуколова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темпус. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маслянникова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 08 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден 08 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области по ст. 264.1УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Никишина С.Н., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Маслянникова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Паршиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что в отношении него вынесен чрезмерно суровый приговор.

Полагает, что судом надлежащим образом не учтены обстоятельства смягчающие его наказание, так как не было принято во внимание то, что он не является злостным нарушителем правил дорожного движения РФ, фактически проживает <данные изъяты>, где не налажено общественное транспортное сообщение. Автотранспорт является для него единственным средством заработка. Он согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Также считает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, <данные изъяты>

Просит приговор суда изменить, и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор считает подлежащим изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает на то, что в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вышеуказанные требования не соблюдены судом при вынесении приговора и назначении ФИО1 наказания, которое, является не справедливым. Так судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья подсудимого.

Поскольку допущенные нарушения требований закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, просит его изменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-63УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

Суд учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ-наличие <данные изъяты> у виновногона основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя в отношении назначения наказания ФИО1

Суд в приговоре признал смягчающим обстоятельством у ФИО1 наличие у него <данные изъяты>, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако из материалов уголовного дела следует, что у осужденного ФИО1 имеется <данные изъяты>, что влечет в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного.

Ввиду изменения приговора назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов снизив его до 230 (двухсот тридцати) часов.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий