Решение № 2-4293/2017 2-4293/2017~М-2373/2017 М-2373/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4293/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 г., №2-4293/2017 г.

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – ЗАО «МАКС» ФИО3, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в ее пользу невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 101 358 рублей 29 копеек, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 61828 рублей 55 копеек, а также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата обезличена>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5 Указанное ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 174458 рублей 29 копеек, произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

29.12.2016г. потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО.

20.01.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73100 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

Будучи не согласным с действиями страховщика, истец обратилась для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП «ФИО7», расходы по оплате его услуг составили 6000 рублей. Согласно заключению, составленному независимым оценщиком, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила: 174458,29 руб.

Указала, что согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, своими действиями ЗАО «МАКС» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме: 174458,29 – 73100 = 101358,29 руб.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в ее пользу невыплаченную часть суммы страхового возмещения размере 101358 рублей 29 копеек, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 61828 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, представила возражения, в которых указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в установленном законом порядке, представленное экспертное заключение ИП ФИО7 <номер обезличен> от 20.02.2017 г. не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, калькуляция потерпевшего необоснованно завышена. При удовлетворении иска просила суд снизить размере пени и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8)

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

29.12.2016г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

20.01.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73100 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту - ИП «ФИО7». Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 174458,29 руб.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. По результатам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, г/н <номер обезличен>, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет – 101605 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебного эксперта является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 03.10.2014 г. № 432-П.

Суд при определении размера ущерба, считает подлежащими удовлетворить исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 101605 – 73100 = 28505 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 29 декабря 2016 г., выплату в полном объеме обязаны были произвести до 26 января 2017 г., с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 27 января 2017 г. по 27 марта 2017 г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения –28505 рублей. Задержка выплаты составляет 61 день, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 28505*1%*61= 17 388 рублей 05 копеек.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя: 28505,00*50%=14252,50 копеек. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей (л.д.25). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НИКЕ» подлежит взысканию оплата за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1205,15 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28505 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в ФИО1 М. штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1205 рублей 15 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НИКЕ» оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 72853 рубля 29 копеек, взыскании неустойки (пени) вразмере 56828 рублей 55 копеек, штрафа в размере 4252,50 рубля, расходов на представителя в размере 8000 рублей ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко