Решение № 21-12/2026 21-386/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 21-12/2026

УИД 51RS0003-01-2025-004322-05

судья Хуторцева И.В. дело № 21-12/2026 (21-386/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551250715053174 от 15 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении нее акты отменить.

В обоснование жалобы указывает, что копия постановления о назначении административного наказания ей не направлялась. Об административном штрафе она узнала из смс-сообщения от банка о блокировке денежных средств.

Обращает внимание, что является пенсионеркой и не имеет права управления транспортными средствами.

Утверждает, что управление принадлежащим ей автомобилем «М» она доверила другому лицу, что подтверждается полисом ОСАГО и объяснением последнего, которые судьей во внимание не приняты.

Указывает, что бремя доказывания лежит на административном органе. При этом ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку на фотофиксации изображена не она.

Считает, что управление ею транспортным средством во время совершения административного правонарушения не доказано.

Полагает, что за нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения его собственник ответственность не несет.

ФИО1, представитель ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что в 13:41:33 15 июля 2025 года в районе дома ... водитель транспортного средства «М», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигался со скоростью 62 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон.ПроМ», имеющим функцию фотосъемки (заводской номер РМ0248, свидетельство о поверке С-ДП/18-11-2023/295874645 со сроком действия поверки до 17.11.2025, погрешность измерения +/-1 км/ч).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Совокупность принятых во внимание допустимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях собственника транспортного средства ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного автоматическим техническим средством с функцией фотосъемки, является обоснованным.

Доводы ФИО1 в жалобе о ее непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что права управления транспортными средствами она не имеет, принадлежащим ей автомобилем управляло иное, указанное в полисе ОСАГО, лицо, отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут в связи со следующим.

Аналогичные доводы ФИО1 приводила в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отвергнуты.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 не представила.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства «М», государственный регистрационный знак *, его владельцем является ФИО1 (л.д.15).

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что права управления транспортными средствами она не имеет, не подтверждает факт выбытия принадлежащего ей транспортного средства из ее обладания и факт владения и пользования им В. в момент фиксации административного правонарушения.

Отсутствие у ФИО1 удостоверения на право управления транспортными средствами не свидетельствуют о ее невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и от административной ответственности как собственника транспортного средства, водителем которого было совершено вмененное ей административное правонарушение, ее не освобождает.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что водителем принадлежащего ей транспортного средства в момент фиксации данного правонарушения являлось лицо, указанное в полисе ОСАГО, факт выбытия транспортного средства из ее обладания бесспорно не подтверждает.

Правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что «идентифицировать» лицо, управляющее транспортным средством, по фотографии, приложенной к оспариваемому постановлению должностного лица административного органа, не представляется возможным. Кроме того, в отсутствии характеристик транспортного средства, не ясно какое из двух передних сидений является водительским.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 7.12.2006 № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в органы ГИБДД с заявлением о нахождении принадлежащего ей транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась.

Иных объективных и бесспорных данных, которые позволяли бы сделать вывод о выбытии указанного автомобиля из обладания ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

Мнение ФИО1 в жалобе об отсутствии доказательств ее вины в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на ошибочном толковании законодательства.

ФИО1 не учла, что обязанность представлять доказательства своей невиновности в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи согласно примечанию к статье 1.5 и части 2 статьи 2.6.1 того же Кодекса возложена на собственника транспортного средства.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что копию постановления о назначении административного наказания она не получала, вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергает и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что указанный довод являлся предметом оценки судьи районного суда, которым установлено что, копия постановления о назначении административного наказания, вынесенная в форме электронного документа, направлено электронным письмом 15 июля 2025 года через центр гибридной печати, где было распечатано на бумажном носителе, и направлено ФИО1 заказным письмом с присвоением почтового идентификатора * в срок, установленный частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, сформированным официальным сайтом Почты России pochta.ru, следует, что 21 июля 2025 года указанное почтовое отправление принято в отделении почтовой связи, а 22 июля 2025 года прибыло в место вручения. 23 июля 2025 года имело место неудачная попытка вручения и 30 июля 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем судья районного суда признал причину пропуска срока обжалования постановления об административном правонарушении уважительной. В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда восстановил пропущенный ФИО1 срок обжалования постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюден.

При таких обстоятельствах само по себе неполучение ФИО1 копии постановления о назначении административного наказания не создало препятствий в реализации права на обжалование указанного постановления и на доступ к правосудию.

Объективных данных свидетельствующих о том, что при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что копия судебного решения от 09 декабря 2025 года ФИО1 не направлялась, является голословной.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного решения от 09 декабря 2025 г. направлена ФИО1 в форме электронного документа, электронным письмом 14 декабря 2025 года через центр гибридной печати, где было распечатано на бумажном носителе, и направлено ФИО1 заказным письмом с присвоением почтового идентификатора *. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, сформированным официальным сайтом Почты России pochta.ru, следует, что 17 декабря 2025 года указанное почтовое отправление принято в отделении почтовой связи, 22 декабря 2025 года прибыло в место вручения. 23 декабря 2025 года имело место неудачная попытка вручения и 30 декабря 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были предприняты исчерпывающие надлежащие меры по направлению копии судебного решения ФИО1, однако почтовая корреспонденция последней получена не была.

Неполучение ФИО1 копии судебного решения не создало препятствий в реализации права на его обжалование.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 15 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2025 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова