Решение № 2-460/2019 2-460/2019(2-8862/2018;)~М-4824/2018 2-8862/2018 М-4824/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-460/2019

Копия

Дело № 2-460/2019

24RS0048-01-2018-006174-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в лице законного представителя ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика 89255 рублей – сумму необходимую для устранения строительных недостатков, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителей в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес><адрес>. Согласно договора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 89255 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 4000 руб. просят взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцами рассчитана неустойка в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 53 386 руб., в пользу ФИО3 в размере 26 693,18 руб., неустойку в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, так как выявленные недостатки в квартире истцов являются не существенными и не делают квартиру непригодной для проживания. Сумму судебных расходов полагал завышенной и необоснованной, просил снизить до разумных пределов.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в лице законного представителя ФИО2, представитель истцов ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доля) на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, на 9 этаже, в <адрес><адрес><адрес> (почтовый адрес), общей площадью 38,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7-8, 19-21, 22-24).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста № В-76/ДСЭ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Стоимость устранения недостатков согласно указанного заключения составила 89 255 рублей. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, представителем ответчика ООО ПСК «Омега» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно на потолке неровности окраски, трещины окрасочного слоя, на стенах морщины и воздушные пузыри на обоях, отклонение стены от вертикали, отклонение поверхности пола, в оконном блоке трещина в местах примыкания откосов и подоконной доски, трубопроводы отопления не прокрашены, неровности окраски, отслоение штукатурного слоя, воздушные пузыри на обоях, зазор между полотном и коробкой двери, доклейки обоев, отклонение входной двери от вертикали. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ проектной документации. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № (с учетом уточнений согласно ответа на судебный запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) их стоимость составляет 78 993 рубля.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцами эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 78 993 руб., с учетом долей каждого из истцов, в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 52 662 руб. (2/3 доли), в пользу несовершеннолетней ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 26 331 руб. (1/3 доля).

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Судом установлено, что истцы обратились к Застройщику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлен ответ на претензию, согласно которого ООО ПСК «Омега» готово безвозмездно в разумные сроки устранить недостатки в квартире.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Расчёт судом проверен, признан неверным, поскольку неверно определен период взыскания неустойки, а кроме того, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, следовательно, размер неустойки составляет: 78 993 х 3 % х 260 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 616 145,40 руб., однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 78 993 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки размере 30 000 руб., с учетом самостоятельного снижения размера неустойки, которую просят взыскать в пользу истца ФИО2 20000 руб. (2/3 доли), в пользу ФИО3 10 000 руб. (1/3 доля).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 15 000 рублей, с учетом распределения долей взыскать в пользу истца ФИО2 10 000 рублей (2/3 доли), в пользу ФИО3 5 000 рублей (1/3 доля).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу каждого из истцов по 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 47 746,50 руб., исходя из расчета: (78 993 + 1 500 + 15 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО ПСК «Омега» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 21 000 рублей, т.е. в пользу ФИО2 14 000 рублей (2/3 доли), в пользу ФИО3 7000 рублей (1/3 доля).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцы понесли расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000 - 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 78993 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 15 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, они были вынуждены воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении адвокатом ФИО8 денежных средств от ФИО2 в качестве оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, уточнений искового заявления, претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях до 12 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2100 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность №-н/24-2018-5-447 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцами на имя представителей ФИО8, ФИО9 носит общий характер, поскольку выдана для представления интересов ФИО2, ФИО3 в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти, налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, в органах прокуратуры, ОСП, экспертных, медицинских и других учреждениях, что не относится к данному гражданскому делу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 27 000 рублей (15 000 + 12 000).

В соответствии с заявлением ООО «Департамент оценочной деятельности» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 30 000 рублей. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 319,79 (3019,79 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в лице законного представителя ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 52662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО3, действующей в лице законного представителя ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26331 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 319 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен - ДД.ММ.ГГГГ.