Решение № 2-3763/2017 2-3763/2017~М-2525/2017 М-2525/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3763/2017

Дело № 2-3763/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20.03.2017 г. в ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Тойота-Камри р/з №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на яму, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 129761,00руб. (стоимость ремонта без учета износа) и судебные расходы.

Определением суда от 02.05.2017г ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка( далее по тексту МУ УГС г. Липецка) в качестве 3-го лица МК РСДП.

Определением суда от 20.06.2017г по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил размер заявленных требований, в части суммы возмещения материального ущерба по стоимости ремонта, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, снизив дополнительно сумму, просил взыскать в возмещение материального ущерба 95000 руб., расходы на независимую оценку в размере 8000,00руб. и судебные расходы.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО3 иск не признала, размер ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения в судебном заседании не оспаривала, указала, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО4 иск не признала, размер ущерба, уточненного в судебном заседании, не оспаривала, ссылалась на то, что МУ «УГС» г. Липецка не является по делу надлежащим ответчиком

Представитель 3-го лица МК РСДП по доверенности ФИО5 оставил решение по делу на усмотрение суда и объяснил, что работы по ул. Космонавтов в г. Липецке проводились МК РСДП 22.03.2017 года в рамках муниципального контракта № 144, на оснований заявок, замечаний по проведенным работам не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, показания эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.03.2017 г. в 19-30 на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Тойота-Камри р№ управлением ФИО1, который совершил наезд на яму, глубиной 0,10 см., длиной 1,50 см., шириной 2,10 см., имевшуюся на проезжей части автодороги на <адрес>

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 20.03.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП( схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 года было утверждено Положение о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, с 01.03.17 года Департамент был ликвидирован.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 20.03.17 года, Департамент транспорта дорог и благоустройства администрации г. Липецка не может нести ответственность за вред, причиненный после его ликвидации.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Действительно как было установлено судом между МУ «УГС г. Липецка» и МК РСДП был заключен муниципальный контракт: № 144 от 09.01.2017 года на ямочный ремонт улиц г. Липецка.

МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Однако обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены Положением, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов, на Департамент.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по ул.Космонавтов, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

МУ УГС г. Липецка, не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Из справки о ДТП от 20.03.2017 года усматривается, что в результате ДТП на автомобиле Тойота-Камри р/з № повреждены передний бампер, передняя правая противотуманная фара с оправой, правое переднее колесо.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет от 04.04.2017 г., выполненное оценщиком <данные изъяты>.., в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца без учета износа в размере 113761,00руб., за услуги оценщика истец оплатил 8000,00руб.

Данный отчет был оспорен в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>. № 164-08-01/17 от 25.09.2017 г., с учетом уточнения в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 570,00 руб., без учета износа – 97525,00 руб.

В заключении эксперт указал, что по результатам проведенных исследований, образованные повреждения переднего бампера, решетка радиатора нижней, облицовки ПТФ правой, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого на автомобиле Тойота-Камри р/з № были получены от удара, вызванного амортизацией автомобиля при наезде в яму, так как высота клиренса = 160 мм заметно выше глубины ямы + 100 мм.

При этом повреждения автомобиля Тойота-Камри р/з № отраженные в заключении от 04.04.2017г <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшее место 20.03.2017г. в 19-30 на <адрес>

Установлено, что ТС Тойота-Камри р/№, было участником ДТП произошедшего и 17.07.2016 года. Данные повреждения были выявлены экспертом при анализе материалов дела и не включены в калькуляцию стоимости ремонта повреждений на ТС истца полученных 20.03.2017 года.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> указал, что при даче заключения в выводах допущены опечатки, в части наименования марки автомобиля, который исследовался экспертом, но они не повлияли на выводы эксперта, поскольку экспертом было проведено исследование объема повреждений и стоимости ремонта именно автомобиля Тойота-Камри р/з №. Исправленный лист заключения был представлен экспертом <данные изъяты> в судебном заседании.

Заключение, выполненное оценщиком <данные изъяты>. судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Стоимость ремонта автомобиля Тойота-Камри №, определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля Тойота-Камри р№ будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 97525,00 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа)

Представитель истца, обладающий соответствующими полномочиями, удостоверенными доверенностью от 22.06.2017г, уточнил в судебном заседании размер заявленных требований, в части размера ущерба, просила взыскать с надлежащего ответчика 95000,00руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, норм ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 95 000,00руб.

Уточненный размер ущерба в судебном заседании представителями ответчиком не оспаривался.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию документально подтвержденные расходы:

по копированию документов в размере 300руб., признаваемые судом необходимыми,

по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 8000,00 руб. по оценке стоимости ремонта, данные расходы так же признаются обоснованными, поскольку они были направлены на подтверждение размера ущерба при подаче иска в суд,

за помощь представителя исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 4 судебных заседания, составлено исковое заявление), в сумме 10 000,00 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 18300,00руб.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 113 300,00 руб. (95000,00 руб. + 18300,00руб.)

В силу ст.103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Определением суда от 20.06.2017 г. по ходатайству представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 18000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на данного ответчика, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 18000,00 руб. не произведена.

Эксперт <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворены к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 18000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 113300,00 руб.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3260,00 руб.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 02.10.2017 года.