Решение № 2-749/2018 2-749/2018~М-636/2018 М-636/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-749/2018

дело № 2-749/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Золиной А.А.;

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2;

ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитых, во время брака, долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным), к ФИО3 о разделе совместно нажитых во время брака долговых обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 октября 2013 года ФИО1 вступил в брак с ФИО4

Брачные отношения между истцом и ответчиком с февраля 2017 года фактически прекращены, общее хозяйство с указанной даты не ведется.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО5, № года рождения. Спор о детях отсутствует.

Решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут. С истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли от всех доходов, алименты на содержание матери до исполнения ребенком возраста 3-х лет, в размере установленного законодательством прожиточного минимума в размере 8148 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2017 года произведен раздел совместно нажитого, во время брака, имущества. Данное решение вступило в законную силу 21.03.2018 года.

В период брака, с 04 октября 2013 года до февраля 2017 года, и до расторжения брака, кроме совместно нажитого имущества, приобретены совместные долги, а именно 31.12.2016 года между ПАО Сбербанк России (далее - кредитор) и ФИО1 (далее заемщик), в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заключен договор потребительского кредита, согласно которому получены денежные средства в размере 319 048 рублей (п. 1 договора), с процентной ставкой 15,9 % годовых (п. 4 договора), сроком на 36 месяцев с погашением ежемесячно путем, рассчитанного кредитором аннуитетного платежа в размере 11204,04 рублей, с платежной датой 31 число месяца, начиная с 31.01.2017 года и по 31.12.2019 года, что составляет, с учетом начисленных процентов 403 059,75 рублей. Задолженность подтверждается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

На дату фактически прекращенных брачных отношений, то есть на 01.02.2017 года, истцом по настоящему кредитному договору частично была уплачена сумма денежных средств банку, которая составила 11201,04 рублей.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору, на дату фактически прекращенных брачных отношений, то есть на 01.02.2017 года, составляет 403 059,75 -11201,04= 391858,71 рублей, которая является общим долгом возникшим во время брака.

20.01.2017 года между ФИО1 и ФИО6, в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 421, 432 - 434 ГК РФ, заключен беспроцентный договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей сроком до 31.12.2017 года, которые заемщик получил у заимодавца в момент заключения и подписания договора займа в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика от 20.01.2017 года.

В связи с неисполнением условий договора займа от 20.01.2017 года в установленный сторонами в договоре срок, заимодавцем начислены проценты на основании ст. 395, 317.1 ГК РФ на дату фактически прекращенных брачных отношений, то есть на 01.02.2017 года, в сумме - 1 826,02 рублей.

20.01.2017 года между ФИО1 и ФИО6 в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 421, 432-434 ГК РФ, путем написания собственноручно заемщиком расписки, получен беспроцентный займ денежных средств на сумму 50 000 рублей сроком до 21.12.2017 года, которые заемщик получил у заимодавца в полном объеме в момент написания собственноручно расписки заемщиком от 21.01.2017 года.

В связи с неисполнением условий договора займа согласно расписки от 21.01.2017 года в установленный сторонами в договоре срок, заимодавцем начислены проценты на основании ст. 395, 317.1 ГК РФ на дату фактически прекращенных брачных отношений, то есть на 01.02.2017 года, на дату подачи иска в сумме - 913,02 рублей.

21.01.2017 года между ФИО1 и ФИО7 в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 421, 432-434 ГК РФ заключен договор займа № 1, денежных средств на сумму 150 000 рублей сроком до 21.07.2017 года, на условиях возврата с учетом выплаты процентов в размере 9% от суммы займа за весь период пользования займом (п.4.1. договора), которые заемщик получил у заимодавца в момент заключения и подписания договора займа в полном объеме.

С учетом начисленных 9% от суммы займа на дату подачи настоящего иска составляет (150 000 х 9%=13500 рублей + 150 000 рублей = 163 500 рублей.

С учетом уточнений от 23.05.2018 года, от 08.08.2018 года (проценты по ст. 395, 317.1 ГК РФ по договорам займа) принятых судом, общая сумма долга возникшего во время брака на момент прекращения семейных отношений, то есть на 01.02.2018 года, с учетом суммы начисленных по договорам займа процентов в размере 46380,12 рублей, составляет 692170,91 рублей.

Истец считает необходимым произвести раздел общего имущества (долгов) в период брака в равных долях, то есть по 1/2 каждому.

В ходе разбирательства дела представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2 отказался от исковых требований, в части включения в общую сумму совместно нажитого долга во время брака сумму начисленных процентов, в размере 46380,12 рублей, о признании данной суммы совместно нажитым во время брака общим долгом, о прекращении совместной собственности на указанную сумму, о разделе данной суммы между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли каждому. Отказ от иска принят судом, о чем 15.08.2018 года судом вынесено определение. Также уточненным иском от 25 мая 2018 года исковые требования были уменьшены на 50 000 рублей, в связи с возвратом заемщиком суммы займодавцу (л.д. 63-54).

Просит суд признать общим долгом супругов, возникшим во время брака до дня фактического прекращения семейных отношений, то есть на 01.02.2017 года, сумму долга по кредитному договору от 31.12.2016 года в размере 319048 рублей, сумму долга по договору займа от 20.01.2017 года в размере 100000 рублей, сумму долга по договору займа № 1 от 21.01.2017 года в размере 163500 рублей, совместно нажитым во время брака долгом на общую сумму 582548 рублей, а также прекратить право общей совместной собственности на совместное нажитые во время брака долги на общую сумму 582548 рублей между истцом и ответчиком, разделить общий долг в сумме 582548 рублей нажитый во время брака между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли каждому, определить доли общего долга в сумме 582548 рублей равными, по 1/2 доли каждому на дату фактически прекращенных семейных отношений, то есть на 01.02.2017 года между истцом и ответчиком.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представила письменные возражения, (полный текст которых приобщен к материалам дела), в которых просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку не давала своего согласия на получение истцом кредитов, доказательств использования кредитных денежных средств на нужды семьи - приобретение совместного имущества ФИО1 не представлено

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», в лице филиала Юго - Западного банка ПАО «Сбербанк», действующая по доверенности, ФИО8, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила письменный отзыв, в котором указала, что одним из совместных долговых обязательств, по - мнению ответчика, является потребительский кредит, заключенный 31.12.2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», согласно которому был выдан кредит в сумме 319 000 рублей. До настоящего времени обязательства заемщиком исполняются. Данный договор является действующим. По потребительскому кредиту, заключенному 31.12.2016 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заемщиком является истец ФИО1, следовательно, обязанность по погашению кредитных обязательств принадлежит истцу. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору. На основании вышеизложенного, ПАО «Сбербанк России», не возражает о разделе общего долга, нажитого во время брака между истцом и ответчиком в равных долях.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что истец приходится ей сыном, а ответчик ФИО3, бывшая супруга сына. 20.01.2017 ФИО6 и истец заключили кредитный договор займа на сумму 100 000 рублей, чтобы помочь сыну купить автомобиль марки «№», стоимостью около 600 000 рублей. Они нуждались в данном автомобиле, так как у них малолетний ребенок. Сын и невестка взяли кредит на сумму 320 000 рублей, а она взяла кредит на сумму 100 000 рублей. 20.01.2017 года они подобрали машину на сумму около 600 000 рублей, сказали, что будут оформлять договор купли-продажи. 20.01.2017 года ФИО6 передала им сумму в размере 100 000 рублей в долг для нужд семьи. Так пояснил сын. До настоящего времени долг не возвращен, так как семейные отношения прекращены, ФИО3 забрала ребенка и подала на взыскание алиментов. Настоящим делом затрагиваются интересы ФИО6, так как она платит кредит, является пенсионеркой. В настоящее время договор действующий, сроком на 1 год. Она не принимала меры по взысканию долга. В договоре не прописана цель получения денежных средств. Договор займа составлен ФИО6 Передача денежных средств в размере 100 000 рублей из рук в руки, проходила в районе площади 200-летия в г. Ставрополе. Там же ФИО1 писал расписку. Сколько было составлено экземпляров договора займа, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что 21.01.2017 года он и ФИО1 заключили договор займа на сумму 150 000 рублей, сроком на 6 месяцев. Как ему стало известно, со слов истца ФИО1 и его супруга запланировали приобрести автомобиль на общую стоимость около 600 000 рублей. Он подал заявку в банк на получение кредита, ему одобрили только 320 000 рублей, и недостающую сумму он планировал взять в долг. В январе ФИО1 сообщил, что нашел подходящий автомобиль, который он готов купить. 21.01.2017 года ФИО7 передал ФИО1 денежные средства, в связи с чем они заключили договор. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Насколько ему известно, в феврале ФИО1 прекратил отношения с супругой, супруга уехала жить в г. Изобильный, с ребенком. Так как сейчас ведутся судебные процессы, у истца отсутствует возможность выплачивать долг. У ФИО1 имеются обязательства по выплате алиментов. С заработной платы у ФИО1 остается порядка 7000 рублей в месяц. ФИО1 приходится ФИО7 двоюродным братом. ФИО6 приходится ФИО7 тетей. Квартира, в которой проживает ФИО7, принадлежит ФИО6 Данную квартиру ФИО6 предоставляется ему для проживания. Договор займа заключенный между ФИО7 и ФИО1 составлялся в двух экземплярах. Расписка не составлялась. Денежные средства передавались при подписании договора займа. В июле 2017 года, точно дату не помнит, они составляли дополнительное соглашение о продлении, срока возврата денежных средств. ФИО7 не помнит, прописывалось ли в договоре займа, что долговые обязательства могут передаваться третьим лицам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требовании не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО3 с 04 октября 2013 года состояли в браке, от которого имеют малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № Изобильненского района, Ставропольского края от 30.06.2017 года брак между сторонами расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены 03 февраля 2017 года. Стороны проживают раздельно. Ребенок проживает с матерью. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2017 года между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д. 22-49).

В соответствии с ч. 1 адрес ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно кредитным договорам от 31.12.2016, 20 и 21 января 2017 года на общую сумму 582548 рублей, ФИО1 является заемщиком денежных средств у кредиторов ПАО «Сбербанк», ФИО6, ФИО7 (л.д. 8-19). Кредитные обязательства истцом до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что все полученное им было использовано на нужды семьи, в том числе расходование заемных денежных средств для приобретения автомобиля, принимая во внимание, что договоры займа, заключенные с ПАО «Сбербанк», а также ФИО6, приходящейся ему матерью и двоюродным братом ФИО7 не носят целевого характера. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2017 года (л.д. 22-49).

Кроме того, достаточных доказательств оплаты автомобиля именно денежными средствами, полученными по договорам займа, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 знала о заключённых им кредитных договорах от 31 декабря 2016 года, 20 и 21 января 2017 года.

Суд находит убедительными доводы ответчика о том, что она не давала своего согласия на получение истцом кредитов, не была инициатором получения займов. Доказательств обратного, а также использования заемных денежных средств на нужды семьи, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО3 не являлась стороной по договорам займа, не имела и не имеет никаких денежных обязательств перед третьими лицами (займодавцами). Факт нахождения ответчика в браке с заемщиком не свидетельствует сам по себе о наличии у нее кредитных обязательств. При разделе совместно нажитого имущества указанный долг совместным не признавался.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитых во время брака долговых обязательств, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Мишин