Апелляционное определение № 33А-2877/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33а-2877/2026

59RS0043-01-2025-000756-41

Судья Артемова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференции-связи административное дело № 2а-348/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным постановления от 07.09.2025, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чердынского районного суда Пермского края от 20.11.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения ФИО1, возражения представителя административного ответчика ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 07.09.2025 о переводе в единое помещение камерного типа на 12 месяцев, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 07.09.2025 он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода в единое помещение камерного типа (далее ЕПКТ) на 12 месяцев, с которым он не согласен.

07.09.2025 во время дисциплинарной комиссии председательствовал заместитель начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Х1., документы представлял начальник отряда СУС Х2. и новый начальник оперативного отдела, данные которого ему не известны, а также оперативник Ш., всего было 4 человека. Велось видеопротоколирование. Заседание комиссии считается правомочным, если в нем участвует не менее 2/3 от общего числа членов комиссии. При минимальном составе комиссии 9 человек, тогда как для правомочности необходимо присутствие не менее 6 человек. Также на заседании комиссии вопрос о его переводе в ЕПКТ на голосование не выносился, ФИО1 только уведомили о принятом решении.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России (л.д.2-3).

Решением суда ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение отменить.

Полагает, что дисциплинарной комиссией, при принятии вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода в ЕПКТ на 12 месяцев не были соблюдены задачи возложенные на Комиссию, в частности: изучение личности, анализ материалов по факту нарушения, установление факта нарушения, выяснение причин и условий, способствующих нарушению.

Указывает, что минимальный состав комиссии 9 человек.

Полагает, что ответчик по неуважительным причинам не являлся в судебные заседания и не предоставил истребуемые истцом доказательства: видеозаписи совершения нарушения, отказа от дачи объяснений, проведения беседы-разъяснения, проведения заседания Комиссии, ссылка на хранение 30 дней видеозаписей не состоятельна, в виду того, что максимальный срок применения мер взыскания составляет 3 месяца. Тяжесть взыскания не соответствует совершенному нарушению.

На апелляционную жалобу ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи227КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, еслиустановит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев (часть 1 статьи 115 УИК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 отбывает наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11.09.2020 (л.д. 17-22).

Как следует из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, за систематические нарушения правил внутреннего распорядка ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и дважды был переведен на строгие условия содержания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор (л.д. 34).

19.06.2025 ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (при передвижении за пределами камеры не держал руки за спиной), после этого, в течение одного года 4 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания (за отказ от работ по благоустройству, за отказ расписаться в журнале назначения дежурных по камере (дважды), лежал на полу и мебели, не используемой в качестве спального места (л.д. 35 оборот).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-** с ФИО1 07.09.2025 проведена профилактическая беседа по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания (06.09.2025 обращался к начальнику оперативного отдела ИК-**, майору внутренней службы на «Ты»). Полагает применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа (л.д. 38).

Постановлением начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 07.09.2025 ФИО1 переведен в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев. В обосновании необходимости изоляции указано, что ФИО1 систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, является злостным нарушителем режима содержания. На мероприятия воспитательного характера реагирует отрицательно, должных выводов для себя не делает. 06.09.2025 в разговоре с сотрудником администрации исправительного учреждения, не использовал слово «Вы», обращался на «Ты». Выявленное нарушение подтверждается рапортом от 06.09.2025, а также актом от 07.09.2025, согласно которому осужденный ФИО1 от дачи объяснений по факту нарушения режима содержания отказался (л.д. 31-33).

Согласно справки ФКУ ИК-** представить запись с видеорегистратора за нарушение от 07.09.2025 не представляется возможным, в связи с тем, что в соответствии с техническими характеристиками хранение записи составляет 30 суток, в последствии происходит перезапись жесткого диска (л.д. 47).

Постановление было объявлено ФИО1 07.09.2025, с постановлением он не согласен.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания принято в пределах предоставленной законом административным ответчиком компетенции, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и установленным обстоятельствам.

Дисциплинарное взыскание наложено начальником исправительного учреждения, то есть лицом, которому пунктом 1 статьи 119 УИК РФ предоставлено право наложения указанных взысканий; порядок применения взыскания, установленный статьей 117 УИК РФ, соблюден. Мера взыскания определена с учетом обстоятельств совершения нарушения, его тяжести и характера, личности осужденного, который признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, его предыдущего поведения, наличия поощрений и дисциплинарных взысканий (справка о поощрениях и взысканиях запрошена судебной коллегией), в том числе неоднократные помещения в ШИЗО.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и не опровергают изложенные выше выводы, а потому не способны повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем оно отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.