Решение № 2-4110/2018 2-4110/2018 ~ М-3129/2018 М-3129/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-4110/2018

Дело № 2-4110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 июня 2018 года дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным избранием меры пресечения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Сыктывкару и Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным избранием меры пресечения, указав, что 06.09.2015 г. был задержан сотрудниками полиции по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, 07.09.2015 г. постановлением судьи Эжвинского районного суда РК ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ** ** **, после чего, приговором Эжвинского районного суда РК от 05.10.2015 г. был признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде одного года ** ** ** лишения свободы условно, с освобождением из-под стражи в зале суда. Истец просил взыскать в равных долях с ответчиков моральный вред в сумме 400000 руб., причиненный необоснованным избранием меры пресечения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьего лица – Прокуратура Республики Коми.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, находящегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель ответчика УФК по РК, Прокуратуры РК с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

УМВД России по г. Сыктывкару своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-316/2015, материал № 3/1-107/2015, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД РФ по г. Сыктывкару от 06.09.2015 г. в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением судьи Эжвинского районного суда РК от 07.09.2015 г. ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ** ** **, то есть по ** ** ** г. включительно.

В дальнейшем, приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 05.10.2015 г. по делу № 1-316/2015 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде ** ** ** лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, обязав его в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства и места работы.

Этим же приговором постановлено, что на период до вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Кодекса (пп.4 п.2 ст.133 УПК РФ).

Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании указанных норм право на возмещение вреда возникает при условии: вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращение дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначено наказание условно, в связи с чем, истец не имеет права на возмещение вреда в связи с содержанием под стражей.

По убеждению суда, примененные в отношении ФИО3 меры пресечения в связи с расследованием указанного преступления и рассмотрением уголовного дела не повлекли для него неблагоприятных последствий (в том числе и в виде морального вреда, дающего право на компенсацию), поскольку данные меры применялись к ФИО3 в рамках расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, по которому был вынесен обвинительный приговор.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, по делу не имеется законных оснований к взысканию в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в связи с необоснованным избранием меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным избранием меры пресечения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Лушкова