Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-5798/2016;)~М-5438/2016 2-5798/2016 М-5438/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО».

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля составили 195 143 рубля 23 копейки.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 3 марта 2016 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 772 рубля.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Рено, государственный регистрационный знак <***>, составила 217 915 рублей 23 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Согаз», которым уже была произведена выплата потерпевшим: ФИО3 в размере 65 157 рублей и ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 94 843 рублей. Таким образом, лимит ОАО «Согаз» по выплате 160 000 рублей в пользу нескольких потерпевших исчерпан.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 217 915 рублей 23 копейки, возникает у причинителя вреда ФИО1

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 217 915 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 379 рублей 15 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв, в соответствии с которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что 10 февраля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Таким образом, виновность ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не установлена. По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано обледенение дорожного покрытия. Аварийная ситуация была создана несоответствие состояния дороги, установленными правилами. Кроме того, полагает, что расценки на восстановление автомобиля необоснованно завышены.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших не более 160 тысяч рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 10 февраля 2014 года в 10 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался в <...> не учитывая при этом дорожные условия. На пересечении с улицей Историческая в Дзержинском районе города Волгограда, водитель ФИО1, не справился с управлением на скользком участке дороги, выехал на перекресток на запрещающий ему сигнал светофора, где совершил столкновение, в том числе, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, двигавшимся по улице Историческая на разрешающий ему сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлено обледенение дорожного покрытия (л.д. 73).

Определением инспектора ИДПС роты № 2 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограда в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, хотя вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку предотвращение столкновения зависело от действий водителя ФИО1, который управлял автомобилем без учёта дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Наличие обледенения на участке дороги не освобождало ФИО1 от выполнения Правил дорожного движения, выбора скорости и метода движения с учётом дорожных условий.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время -ООО «Зетта Страхование») по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 11), ответчиком произвел осмотр транспортного средства (л.д. 14-17) и признал случай страховым (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 195 143 рублей 23 копеек (л.д. 25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 сумму утраты товарной стоимости в размере 22 772 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 3 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (л.д. 43,44).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии ВВВ №.

Страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО «СОГАЗ» отказано в выплате истцу, в связи с исчерпанием лимита ответственности в 160 000 рублей, поскольку страховое возмещение было выплачено иным участникам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48).

В связи с этим истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия и 26 июня 2014 года, 16 мая 2014 года, 23 октября 2015 года, 20 сентября 2016 года в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости возмещения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2014 года (л.д. 45-47,54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 35/ГД с учетом износа и среднерыночных цен стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 188 192 рубля. (л.д. 92-101).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, выплата истцом суммы в размере 204 235 рублей подтверждена доказательствами, представленными суду, при этом у истца в пределах выплаченной суммы возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 210 964 рубля (188 192 рублей + 22 772 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной госпошлины частично, в сумме 5 309 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 210 964 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 309 рублей 64 копейки, а всего 216 273 (двести шестнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 64 копейки, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина