Решение № 2-4173/2017 2-4173/2017~М-2921/2017 М-2921/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-4173/2017

Дело № 2-4173/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 16.02.2017 года, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло, г/н №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ЗИЛ 433110, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 организовал независимую оценку, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № с учетом износа составляет 170 249,98 руб., за оценку оплачено 15 000 руб.

03.03.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по которому к ФИО1 перешло право требования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 16.02.2017г. с ТС Фольксваген Поло, г/н №.

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в 170 249,98 руб., расходы по независимой оценке 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 605 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба по независимой оценке не оспаривала, указав, что истцом автомобиль не был представлен на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО2 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.02.2017г. в районе дома №7 по ул. Щербакова в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области произошло ДТП.

ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем ЗИЛ 433110, г/н № на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю, пользующимся приоритетным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н № под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, вина которого не оспорена в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, объяснениями его участником, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобили получили механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела 27.02.2017г. страховщиком получено направленное почтовым отправлением заявление о наступлении страхового случая, в котором было указано, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП, исключают возможность его участия в дорожном движении из – за разрушения моторного отсека, автомобиль к месту хранения доставлен эвакуатором. Также в заявлении было указано, что ФИО2 готов был предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

03.03.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 16.02.2017г. с ТС Фольксваген Поло, г/н №.

22.03.2017г. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что автомобиль не предоставлен на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 организовал независимую оценку ИП ФИО10, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № с учетом износа составляет 170 249,98 руб., за оценку оплачено 15 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении независимой оценки не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате истцу составит 185 249,98 руб. (170 249,98 + 15 000).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как же установлено судом истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения 27.02.2017 года, осмотр страховщиком не был организован надлежащим образом с учетом повреждений автомобиля, поскольку согласно материалам дела автомобиль истца действительно имел повреждения, при которых эксплуатация автомобиля невозможна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки, в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Штраф составит 92 624,99 руб., т.е. 185 249,98 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с чеком - ордером от 24.04.2017 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 4 605 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 249854,98руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 249854 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.