Решение № 2-2713/2024 2-2713/2024~М-2420/2024 М-2420/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2713/2024

Дело № 2-2713/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-004086-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в магазине Магнит-Домкрат АО «Тандер», расположенном по адресу: ..., корпус 214, им был куплен пакетик крепкого кофейного растворимого напитка Nescafe «3 в 1», расчет произведен платежной картой МИР ПАО Сбербанк. В дальнейшем истец выяснил, что срок годности кофе истек **.**,** - информация о дате производства (**.**,**) и дате годности (**.**,**) указана на заводской упаковке товара.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п.1 ст.7 Закона о ЗПП).

Таким образом, ответчик продал истцу просроченный продукт (товар), продажа которого законом запрещена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения (л.д.13-14).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.**,** в принадлежащем АО «Тандер» магазине Магнит Домкрат, расположенном по адресу: ..., ФИО1 купил пакетик крепкого кофейного растворимого напитка Nescafe «3 в 1» (серия № **) стоимостью 19,99 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6,7,24,26).

Согласно представленному пакетику растворимого напитка Nescafe «3 в 1» (серия № **), срок годности товара истек **.**,** (дата изготовления **.**,**).

Таким образом, факт продажи ответчиком истцу товара с истекшим сроком годности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт, что товар был приобретён именно у ответчика, судом отклоняются, так как представленному кассовому чеку кофейный напиток приобретён именно в АО «Тандер» магазине Магнит Домкрат по адресу ..., обратного ответчиком не доказано.

Продажа товара по истечении установленного срока годности в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещена.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункты 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с подпунктом "е" пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20 для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности не допускается.

На основании пункта 1.3 СП 2.3.6.3668-20 в стационарных торговых объектах должен быть организован производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 8.1 СП 2.3.6.3668-20).

Кроме этого, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения приведенных положений действующего законодательства, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 4, 5, 15, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку судом установлен факт реализации ответчиком истцу товара с истекшим сроком годности, тем самым ответчик допустил нарушения порядка реализации пищевой продукции и требований законодательства, нарушил права и законные интересы истца, как потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасного для их жизни и здоровья, а потому являются противоправными, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства данного дела, требований разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Что касается ссылки представителя ответчика на п.1 ст.10 ГК РФ, указав на недобросовестное поведение истца, в связи с тем, что истец с мая 2023 подал в Ленинский районный суд ... три исковых заявления о защите прав потребителей, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По настоящему делу судом установлено нарушение права истца, как потребителя, и истец, воспользовавшись предоставленным ему Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" правом на выбор способа защиты нарушенного права, обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, действия истца нельзя признать недобросовестными. Иные обращения истца в суд с исками, не являются предметами настоящего разбирательства.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 72,00 рублей (л.д.3).

Суд находит требование истца о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению, поскольку их истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 72,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона. Поскольку судом удовлетворены требования как неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.ст. 333.19 подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера - 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 72,00 рублей, а всего 10 072,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.