Решение № 12-1/2017 12-538/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Судья: Егоров В.В. № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «12» января 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Росреестра ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалование постановления мирового суда судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью с жалобой на постановление о назначении административного наказания, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

В настоящей жалобе ФИО2, не согласившись с определением суда, просит его отменить с восстановлением пропущенного срока, ссылаясь на множественные нарушения материального и процессуального права, допущенные при производстве по делу, а также на уважительность причин пропуска соответствующего процессуального срока, выразившуюся в неизвещении его о рассмотрении дела, неполучении им копии обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 возражавшего против доводов жалобы, считаю, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации установлено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Аналогичная позиция содержится и в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствии с которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения отправления, срок хранения которого в отделении связи получателя истёк ДД.ММ.ГГГГ. При этом, копия обжалуемого постановления получена отправителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью вручения адресату и истечением срока хранения, о чём также указано в отчете об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России, в связи с чем, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу жалобы (последним днем срока обжалования следует считать четверг ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки в жалобах заявителя на некорректную работу как служащих мирового судьи так и сотрудников почтового отделения, что, по мнению заявителя, послужило препятствием к своевременному получению им обжалуемого постановления о назначении административного наказания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку руководствуясь принципами разумности и добросовестности ФИО2 должен был контролировать поступающие в его адрес почтовые отправления.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 знакомился с материалами исполнительного производства, содержащими копию обжалуемого постановления мирового судьи, однако также уклонился от получения копии такого постановления у судебного пристава-исполнителя.

О каких-либо объективных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, как то: болезнь с нахождением на стационарном лечении, длительная незапланированная командировка, обстоятельства непреодолимой силы либо иные существенные основания, подтверждающие невозможность своевременной подачи жалобы непосредственно привлекаемым к ответственности лицом или его защитником, Гришиным В.В. судам как первой так и апелляционной инстанции не сообщено.

Игнорируя вышеизложенные нормы и обстоятельства, привлекаемое к ответственности лицо обратилось с соответствующей жалобой в суд первой инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ, фактически пропустив все разумные сроки для совершения процессуального действия в отсутствие объективных причин, препятствовавших соблюдению таковых сроков.

Доводы настоящей жалобы по существу обжалуемого постановления административного органа не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Существенных нарушений административного законодательства по делу не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалование постановления мирового суда судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья