Решение № 2-2043/2026 от 14 мая 2026 г.

Дело № 2-2043/2026

УИД 50RS0048-01-2025-010791-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года Московская область, г.Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Софроновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2026 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор бытового подряда № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес> в течение 30 дней, то есть в срок до <дата>. Стоимость работ по договору составила 246 501,60 руб. Истцом в счет оплаты работ и приобретения строительных материалов ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 256 572 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями. Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, возвратив истцу лишь 25 000 руб. предоплаты. Кроме того, после прекращения работ ответчиком в квартире истца остались невостребованные строительные материалы и инструменты, для вывоза которых истец вынужден будет понести расходы в размере 25 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 231 572,00 руб., убытки в виде расходов на вывоз материалов в размере 25 000,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 246 501,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований иска.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон возникли из договора бытового подряда и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Поскольку истец заказал выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим соответствующий вид деятельности, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда № <№ обезличен>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту и отделке квартиры истца по адресу: <...><адрес>, в срок до <дата>.

Из представленных в материалы дела чеков и квитанций усматривается, что истцом в счет оплаты работ и приобретения строительных материалов ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 256 572 руб.

Из акта выполненных работ № 1 от <дата> г., подписанного сторонами, усматривается, что в квартире проведены работы на общую сумму 33 551,50 руб.

Из акта выполненных работ № 2 от <дата> г., подписанного сторонами, усматривается, что в квартире проведены работы на общую сумму 83 860,50 руб.

Из акта выполненных работ № 3 от <дата> г., подписанного сторонами, усматривается, что в квартире проведены работы на общую сумму 122 954,00 руб.

Итого, ответчиком выполнены работы, принятые истцом по вышеуказанным актам, на общую сумму 240 366,00 руб.

Также ответчиком были закуплены материалы на сумму 12 750,00 руб., 58 960,00 руб., 44 200,00 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата> г., и накладными.

<дата> г. в счет возврата предоплаты по договору, ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 25 000,00 руб., что подтверждается чеком от <дата> г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик на отказывался орт исполнения договора, напротив исполнил свои обязательства на общую сумму 240 366,00 руб., возвратив на счет истца сумму в размере 25 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда и отсутствия нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований иска о взыскании неосновательного обогащения, и производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.Н. Тягай