Решение № 2-1762/2017 2-1762/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1762/2017

Дело № 2-1762/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1762/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление домами» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Управление домами» о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения работ по опилке деревьев в районе дома по адресу: <адрес> работниками МУП «Управление домами». В результате чего принадлежащему ему автомобилю марки «ФИО2» <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в результате падения ветви дерева и было повреждено следующие запчасти: бампер, накладка бампера, решетка радиатора, капот, передняя права фара, правое переднее крыло, подкрылок, панель передка, трубка кондиционера.

В целях возмещения материального ущерба, 27.12.2016 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение.

В соответствии с пунктом 1 соглашения собственнику автомобиля марки ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 причинен материальный ущерб, в результате падения ветки во время опиловки деревьев, ранее указанный автомобиль получил механические повреждения. Сумма ущерба определена отчетом об оценке независимой оценочной компании.

Сумма материального ущерба определена в размере 69 445,00 рублей (пункт 2 соглашения).

Стороны согласовали, что управляющая компания расходы, связанные с возмещением ущерба, несет в пределах 69445,00 рублей (пункт 5 соглашения).

Срок выплаты суммы ущерба соглашением не предусмотрен.

Письмом от 09.03.20 17 года №540 ответчик сообщил, что обязуется произвести выплату по соглашению в срок до 20.03.2017 года.

В установленыйсрок оплата со стороны ответчика в адрес истца не произведена.

Претензией от 14 июля 2017 года истец обратился в МУП «Управление домами» с требованием о возмещении ущерба. Ответчику был установлен семидневный срок для исполнения требований ФИО1 В установленный срок требование истца выполнено не было, что в свою очередь является основанием обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, в соответствии с условиями заключенного соглашения, в принудительном порядке.

Истец ФИО1 просит взыскать с МУП «Управление домами» в его пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба по соглашению о получении денежных средств, в счет возмещения материального ущерба в порядке досудебного урегулирования от 27.12.2016 года в сумме 69445 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; судебные расходы в размере стоимости услуг нотариуса в размере 1600 рублей и услуг ксерокопирования документов в сумме 570 рублей, а всего 91615 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика МУП «Управление домами» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность лд.46) настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 27.10.16г. в результате проведения работ по опилке деревьев по адресу: г<адрес> на придомовой парковке данного дома стояла машина «ФИО2» <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности истцу. В результате падения ветки дерева на машину истца, были причинены механические повреждения: поврежден бампер, накладка бампера, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, правое переднее крыло, подкрылок, панель передка, трубка кондиционера. В целях возмещения ущерба истец в досудебном порядке в этот же день обратился к ответчику, в устной беседе истцу было отказано в возмещении затрат на ремонт. Он сам собирал доказательства, что машина находилась на территории в период выполнения работ, справку с места работы, запись телефонного договора, что машина находилась на данной территории. Длительное время между истцом и ответчиком шел вопрос переговоров по стоимости возмещения. 27.12.16 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 69445 руб. Данная сумма должна была быть перечислена истцу до 21.03.17г., о чем было сообщено дополнительно. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства и на настоящее время ущерб не возмещен. Они проводили независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, размер составил 61473 руб., с учетом износа, и услуги оценщика 3500 руб., которые просит взыскать. Однако, в счет возмещения ущерба просит взыскать сумму по соглашению в размере 69445 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., так как длительное время не было возможности пользоваться автомобилем, было хамство со стороны ответчика. Также взыскать в пользу истца 1600 руб. за оформление нотариальной доверенности, за услуги ксерокопии 570руб. До настоящего времени машина не отремонтирована. Истец вынужден был нести затраты в связи с судебным разбирательством, моральный вред связан с нравственные переживаниями истца. Автомобиль на момент причинения механических повреждений находится в его пользовании. Он настаивает на взыскании 3500 руб. дополнительно за услуги оценщика и дополнительно просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2948,45 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016 года в результате выполнения работ по опилке деревьев в районе дома по адресу: <адрес> работниками МУП «Управление домами», принадлежащему истцу автомобилю марки «ФИО2» (<данные изъяты>), были причинены механические повреждения. В результате падения ветви дерева повреждено: бампер, накладка бампера, решетка радиатора, капот, передняя права фара, правое переднее крыло, подкрылок, панель передка, трубка кондиционера.

27.12.2016 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение, в целях возмещения материального ущерба, что подтверждается копией соглашения от 27.12.2016 года (л.д.12)

В соответствии с пунктом 1 соглашения собственнику автомобиля марки ФИО2 (<данные изъяты> ФИО1 причинен материальный ущерб, в результате падения ветки во время опиловки деревьев, ранее указанный автомобиль получил механические повреждения. Сумма ущерба определена отчетом об оценке независимой оценочной компании. Сумма материального ущерба определена в размере 69 445,00 рублей (пункт 2 соглашения). Стороны согласовали, что управляющая компания, расходы связанные с возмещением ущерба, несет в пределах 69445,00 рублей (пункт 5 соглашения).

Ответчик сообщил, что обязуется произвести выплату по соглашению в срок до 20.03.2017 года, что подтверждается копией письма от 09.03.20 17 года №540 (л.д.37)

В установлены срок оплата со стороны ответчика в адрес истца не произведена (л.д. 37).

Истец обратился в МУП «Управление домами» с требованием о возмещении ущерба. Ответчику был установлен семидневный срок для исполнения требований ФИО1 В установленный срок требование истца выполнено не было, что в свою очередь является основанием обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, в соответствии с условиями заключенного соглашения, в принудительном порядке, что подтверждается копией претензии от 14 июля 2017 года (л.д.38).

На момент осмотра транспортного средства установлены механические повреждения: поврежден бампер, накладка бампера, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, правое переднее крыло, подкрылок, панель передка, трубка кондиционера, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства № (л.д.23-27).

Для определения рыночной стоимости возмещения убытков, истец был вынужден обратиться к ИП «ФИО4.» о проведении независимой оценочной экспертизы компанией «Эксперт групп». На основании осмотра поврежденного автомобиля марки «ФИО2» <данные изъяты> были установлены механические повреждения, в виде: бампер, накладка бампера, решетка радиатора, капот, передняя права фара, правое переднее крыло, подкрылок, панель передка, трубка кондиционера. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, составляет 69445 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями объективна и следует из соглашения от 27.12.2016 года.

Размер вреда также согласован и определен в соглашении.

В установленном порядке, указанное соглашение недействительным не признано.

Поскольку стороной ответчика не представлено возражений относительно представленной в соглашении суммы ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 69445 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, что подтверждает копией договора на оказание услуг по оценки и квитанцией ( л.д. 13 -22).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил в целях подачи настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 2948 рублей 45 копеек, что подтверждается копией квитанции(л.д. 49).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2948 рублей 45 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 1600 рублей, что подтверждается копией справки и чека (л.д. 47 и л.д.48).

Истец заявил требования о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суд считает, необходимым, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требования о взыскании с МУП «Управление домами» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, так как истцом и его представителем не представлены доказательства причинения нравственных страданий со стороны ответчика.

Также суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 о взыскании расходов в размере 570 рублей, так как истцом не представлено доказательств оплаты таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление домами» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление домами» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба по соглашению о получении денежных от 27.12.2016 года в сумме 69445 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок пять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление домами» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации услуг ксерокопирования доказательств в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение изготовлено в окончательном форме 11 августа 2017 года.

Судья З.В. Шиканова