Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № 2-401/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут в городе Благовещенске по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA ISIS, гос.номер № и автомобиля FORD TRANSIT CONNECT, гос.номер №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля FORD TRANSIT CONNECT, гос.номер М № ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности, причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец был лишен права на получение страховой выплаты по ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 085 (семьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 12 копеек. Таким образом, поскольку ответчик не застраховал свою ответственность по ОСАГО, истец был лишен права на обращение в страховую компанию за компенсацией причиненного ему материального ущерба, в связи с чем указанный ущерб подлежит взысканию с причинителя - ФИО2 в размере 70 085 рублей 12 копеек. Кроме того, при подготовке искового заявления и подаче его в суд, истцом были понесены следующие расходы: оплата независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 2 300 рублей; оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, оплата услуг представителя 10 000 рублей. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70 085 рублей 12 копеек; в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 000 рублей; расходы за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, уведомленные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что в момент ДТП автомобилем управляла его супруга ФИО4 Виновным в ДТП был принан его второй участник - ФИО2. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то просит суд взыскать сумму ущерба с ответчика. Доверенность была выдана им представителю для подачи иска в суд и представления его интересов.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы иска поддержал, пояснив суду, что ответчик ФИО2 не выполнил требования Федерального закона Российской Федерации « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно еоторого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в силу чего ущерб подлежит взысканию с него, как с непосредственного причинителя вреда.

Ответчик ФИО2, неоднократно уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений, отзыва по иску не представил.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлёкших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут в городе Благовещенске по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA ISIS, гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля FORD TRANSIT CONNECT, гос.номер №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля FORD TRANSIT CONNECT, гос.номер № - ФИО2.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 не обжаловал, указанное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии ОМВД по Тамбовскому району от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, причиненные транспортному средству TOYOTA ISIS, гос.номер Е 235 КМ 28: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара. Данная справка содержит подписи водителя ФИО4 и водителя ФИО2. Какие-либо замечания в части объема указанных повреждений в справке отсутствуют.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA ISIS, гос.номер № выполненный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ISIS, гос.номер № с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – в размере 70 085,12 рублей.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA ISIS, гос.номер Е №, выполненном ООО «Амурский экспертный центр», у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку они даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик.

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, сторонами суду представлено не было.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что именно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, размер ущерба, который подтвержден допустимыми доказательствами, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 70 085,12 рублей с ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей; по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из представленных суду истцом документов – квитанции ООО «Амурский экспертный центр» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в силу названной нормы права.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, суд признает их не подлежащими удовлетворению. Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в размере 1 000 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя ФИО3, что согласуется со ст. 48 ГПК РФ. Вместе с тем, срок указанной доверенности один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подписано истцом ФИО1, в судебном заседании представитель ФИО3 принимал участие по устном ходатайству истца, в связи с чем указанная доверенность не была использована истцом или его представителем для обеспечения защиты нарушенного права в связи с взысканием ущерба по настоящему гражданскому делу, в силу чего указанные расходы не могут быть возложены на ответчика ФИО2.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в соответствии с соглашением 10 000 рублей.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 085 (семьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 300 (две тысячи триста) рублей, а всего взыскать 87 385 (восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Губарь

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна, судья: Н.В.Губарь