Постановление № 5-406/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 5-406/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником отдела государственной статистики,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 на <адрес> края, управляя автомобилем марки CHEVROLET CAPTIVAKLAC государственный номер № в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения в РФ, при повороте налево допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающим проезжую часть дороги. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на дворовой территории по <адрес> и шел к себе домой с помощью трости, поскольку он является инвалидом 2 группы. Когда он находился у <адрес> автомобиль белого цвета под управлением ФИО1 двигался с правой стороны, водитель его не заметил, в результате чего произошло ДТП, и он получил повреждения, которые расцениваются как вред здоровью легкой тяжести.

ФИО1 вину признал в совершении административного правонарушения в отношении Потерпевший №1 и пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, двигаясь по <адрес>, совершая поворот налево, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть дороги. В результате ДТП потерпевшему причинен вред здоровью легкой тяжести.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на балконе и видел, как к дому на автомобиле подъехал ФИО1 с супругой, которая вышла из автомобиля, а автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение по дворовой территории. После чего он отвлекся, а затем через некоторое время увидел, что во дворе дома стоит автомобиль ФИО1, скорая помощь и полиция. Он видел, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался медленно по дворовой территории, поскольку у них во дворе имеются на дорожном покрытии ямы.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, а также исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 4);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 5, 7), данными последним в установленном законом порядке, которые последний подтвердил в судебном заседании, при этом Потерпевший №1, ознакомившись с объяснениями, ФИО4 каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавал;

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6), данными последним в установленном законом порядке, которые последний подтвердил в судебном заседании, при этом ФИО1, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавал;

- письменными объяснениями Свидетель №1 (л.д. 8), данными последним в установленном законом порядке, которые последний подтвердил в судебном заседании, при этом Свидетель №1, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавал;

- письменными объяснениями Свидетель №2 (л.д. 9), данными последней в установленном законом порядке, при этом Свидетель №2, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавала;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-13);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14),

- записью теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 15, 16), согласно которых у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения,

- заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела: кровоподтек культи правого бедра, закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга. Данная травма могла возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), и согласно Таблицы «Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. п. 4 вызвала 5% стойкой утраты трудоспособности, что согласно пункту 8.2 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 17-18).

При этом объем, локализация и степень вреда здоровью, причиненные потерпевшему Потерпевший №1, подтверждены заключением судебно – медицинской экспертизы (л.д. 17-18), которые сомнений у суда не вызывают.

Из показаний ФИО1, данных последним в судебном заседании и в объяснениях должностному лицу, подтвержденных показаниями потерпевшего, свидетелей, схемой дорожного транспортного происшествия, судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Пунктом п. 13.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом к доводам потерпевшего о том, что автомобилем марки CHEVROLET CAPTIVAKLAC управлял не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а другое лицо суд относится критически, поскольку данные доводы потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде признания вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, последствия совершения административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, а также с учетом характеристики о его личности, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, при этом не находит оснований с учетом изложенных обстоятельств назначения ФИО1 более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 5000 (пять) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению ИНН № КПП № УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК № ОКТМО – № КБК- №, УИН –№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: