Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 18 апреля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Почуевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Елизово Белан Ю.А.,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 061 от 20 февраля 2017 года,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края Стриж Е.Н. от 13 марта 2017 года, которым

ФИО2 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, незарегистрированный в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, неработающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по статье 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя требования п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, вставил ключ в замок зажигания автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, и припаркованный в 20 метрах от подъезда <адрес> края, привёл двигатель в рабочее состояние, перевёл селектор коробки переключения передач в положение «Д» и начал движение на нём от указанного выше места до участка местности, расположенного в 3 метрах от подъезда <адрес><адрес> края, где около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. После чего в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 не выполнил законного требования по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Адвокат-защитник Гусева Ю.А. в судебном заседания не оспаривая выводы мирового судьи, признавшего ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, не согласна с назначенным размером наказания. Считает, что наказание в виде 250 часов обязательных работ назначенное ФИО2 является чрезмерно суровым. Поскольку судом были установлены следующие обстоятельства: отсутствие трудоустройства, отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие судимостей, раскаяние, затруднительное материальное положение. Не оспаривая назначенный вид наказания, считает, что размер наказания слишком велик.

Осуждённый ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель пояснила, что приговор законный и обоснованный, нарушений при постановлении приговора не выявлено. Мировой судья правильно учёл характеризующий материал в отношении ФИО2, а именно характеристики с места жительства – посредственные. Таким образом, наказание справедливое и соответствует содеянному. Полагает, что наказание назначено в минимальном размере.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая ФИО2 наказание, мировой судья, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, характеризующегося посредственно, его материальное положение, отношение к содеянному, все обстоятельства по делу, и пришёл к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Учитывая материальное положение ФИО2, отсутствие у него постоянной оплачиваемой работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, обстоятельства, характеризующие его личность, судья правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи в части назначения ФИО2 вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным. Размер наказания определен не в максимально возможном размере санкции статьи 264.1 УК РФ.

В силу части 2 статьи 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного судебного решения).

Поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не установлено, руководствуясь пунктом 1 части третьей статьи 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края Стрижа Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1, осуждённого по статье 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд.

Председательствующая