Решение № 2-4885/2023 2-778/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 2-3578/2023

УИД 16MS0017-01-2023-003391-63

дело № 2-778/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» в вышеназванной формулировке, в обоснование указав, что 4 декабря 2022 г. истцом у ООО «МВМ» был приобретен товар - планшет марки Apple iPad 10.2 Wi-Fi 64GB Space Grey (MK2K3), стоимостью 17 898 рублей. В период гарантийного срока в приобретенном планшете были обнаружены недостатки, которые делали невозможным использование товара по его прямому назначению. А именно, перестала работать фото- и видеокамера, а также планшет самопроизвольно начал выключаться. В связи с изложенным, 30 декабря 2022 г. ФИО1 в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре, которая была получена ответчиком 9 января 2023 г. В ответ на направленную претензию ответчик телеграммой от 12 января 2023 г. известил о необходимости передачи ему товара с недостатками для возможности осуществления действий по устранению недостатков в товаре. 18 апреля 2023 г. ФИО1 в адрес ООО «МВМ» был направлен ответ на телеграмму, к которому прилагался товар с недостатками - планшет марки Apple iPad 10.2 Wi-Fi 64GB Space Grey (MK2K3). Также в направленном в адрес ответчика ответе на телеграмму содержал требование потребителя о предоставлении ему в соответствии с частью 2 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» аналогичного подменного товара.

Вышеуказанный ответ на телеграмму, содержащий требование потребителя предоставлении ему аналогичного подменного товара, а также сам товар недостатками были получены ответчиком 21 апреля 2023 г. Однако до настоящего времени ни одно из требований потребителя ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил возложить на ООО «МВМ» обязанность незамедлительно устранить недостатки в товаре - планшете марки Apple iPad 10.2 Wi-Fi 64GB Space Grey (MK2K3); возложить на ООО «MBM» обязанность предоставить ФИО1 аналогичный подменный товар; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 17 898 рублей за период с 1 мая 2023 г. по 12 июля 2023 г. в размере 13 065 рублей 54 копеек; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товаре в размере 1 % в день от суммы 17 898 рублей, начиная с 13 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 17 898 рублей за период с 25 апреля 2023 г. по 12 июля 2023 г. в размере 14 139 рублей 42 копеек; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 17 898 рублей, начиная с 13 июля 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 678 рублей 92 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик признает, что им нарушены сроки ремонта товара ответчика, не согласен с расчетом неустойки за период, начиная с 11-го дня, а не 46-го дня после выставления требования о ремонте товара, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 4 декабря 2022 г. истцом у ООО «МВМ» в магазине «Эльдорадо.ru» был приобретен товар - планшет марки Apple iPad 10.2 Wi-Fi 64GB Space Grey (MK2K3) стоимостью 25499 рублей, итоговая стоимость со скидкой по бонусной карте № в размере 7 601 рублей составила 17 898 рублей, данный факт подтверждается товарным чеком № 8972808 от 4 декабря 2022 г.

В период гарантийного срока в приобретенном планшете были обнаружены недостатки, которые сделали невозможным использование товара по его прямому назначению. А именно, перестала работать фото- и видеокамера, а также планшет самопроизвольно начал выключаться. В связи с чем, 30 декабря 2022 г. ФИО1 в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре, которая была получена ответчиком 9 января 2023 г.

В ответ на направленную претензию ответчик телеграммой от 12 января 2023 г. известил о необходимости передачи ему товара с недостатками для возможности осуществления действий по устранению недостатков в товаре.

18 апреля 2023 г. ФИО1 в адрес ООО «МВМ» был направлен ответ на телеграмму, к которому прилагался товар с недостатками - планшет марки Apple iPad 10.2 Wi-Fi 64GB Space Grey (MK2K3). Также в направленном в адрес ответчика ответе на телеграмму содержал требование потребителя о предоставлении ему в соответствии с частью 2 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» аналогичного подменного товара. Данный ответ был получен ответчиком 21 апреля 2023 г.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение факта наличия недостатков в планшете марки Apple iPad 10.2 Wi-Fi 64GB Space Grey (MK2K3), данный факт не оспаривался ответчиком. В настоящее время товар находится у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям статьи 23 данного Закона За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 18 апреля 2023 г. ФИО1 в адрес ООО «МВМ» был направлен ответ на телеграмму, к которому прилагался товар с недостатками - планшет марки Apple iPad 10.2 Wi-Fi 64GB Space Grey (MK2K3). Также в направленном в адрес ответчика ответе на телеграмму содержал требование потребителя о предоставлении ему в соответствии с частью 2 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» аналогичного подменного товара. Вышеуказанный ответ с товаром получен ответчиком 21 апреля 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 42009573049467.

Вышеуказанный ответ на телеграмму, содержащий требование потребителя предоставлении ему аналогичного подменного товара, а также сам товар недостатками были получены ответчиком 21 апреля 2023 г. Однако до настоящего времени ни одно из требований потребителя ответчиком не удовлетворено.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, поскольку в товаре, в течение гарантийного срока, проявился недостаток, природа возникновения которого не установлена, факт наличия недостатков в товаре был установлен в ходе судебного заседания, истец вправе требовать его безвозмездного устранения, соответственно данное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки с ответчика в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 1 мая 2023 г. по 12 июля 2023 г. в размере 29 531 рубля 70 копеек, а далее с 13 июля 2023 г. по день фактического выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара от стоимости товара, суд исходит из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие дефекта в приобретенном истцом товаре, проявившегося в течение гарантийного срока, законом предусмотрен предельный срок устранения недостатка в 45 дней при отсутствии иного, достигнутого сторонами соглашения, а обязанность ответчика по безвозмездному устранению недостатка товара предусмотрена абзацем 5 части 1 статьи 18, частью 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив срок устранения ответчиком выявленного недостатка в 45 дней и взыскании неустойки начиная с 46-го дня в случае неисполнения обязательства.

Соглашение покупателя и продавца об установлении сроков устранения выявленного в товаре дефекта является актом обоюдного волеизъявления сторон, чего по настоящему делу между истцом и ответчиком достигнуто не было. Таким образом, поскольку общий срок устранения недостатков, предусмотренный законом в количестве 45 дней соглашением сторон не изменен, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в иные, более короткие сроки, не соответствует вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар для устранения недостатков получен ответчиком 21 апреля 2023 г., законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом 45-дневный срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, исходя из цены товара, начиная с 6 июня 2023 г. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, которая составляет 41 344 рублей 38 копеек, а далее с 23 января 2024 г. от стоимости товара (17 898 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 20 названного Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется.

Учитывая вышеприведенные требования закона, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара суд считает обоснованными за период со 25 апреля 2023 г. по день вынесения решения суда, которая составляет 48 861 рублей 54 копейки, а далее по день фактического исполнения обязательства, поскольку сведений об исполнении данного требования потребителя суду не представлено, из возражений исполнение указанного требования также не следует.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку мотивов и уважительных причине неисполнения требований потребителя в добровольном порядке суду не представлено, товар с 21 апреля 2023 г. находится у ответчика, при установленных обстоятельствах длительного неисполнения требований потребителя снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, при этом злоупотребления право истца не установлено.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 551 рубля 96 копеек ((17 898,00 + 41 344,38 + 48 861,54 + 3 000,00)/2). Оснований для снижения размера штрафа, суд также не находит по вышеприведённым в решении суда мотивам.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с целью представления интересов в суде был заключен договор с ФИО9 на оказание юридических услуг б/н от 11 июля 2023 г., который проводил правовой анализ документов и составлял процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства).

В соответствии с актом приема-передачи денег по договору от 14 октября 2023 г. ФИО1 оплатил ФИО8 сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет ООО «МВМ» затрат на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд также считает возможным возместить истцовой стороне почтовые расходы, связанные с направлением копии претензии и копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в общем размере 678 рублей 92 копеек.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 3 662 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - планшета марки Apple iPad 10.2 Wi-Fi 64GB Space Grey (MK2K3), не позднее 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № аналогичный подменный товар на срок безвозмездного устранения недостатков в товаре - планшете марки Apple iPad 10.2 Wi-Fi 64GB Space Grey (MK2K3).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 6 июня 2023 г. по 22 января 2024 г. в размере 41 344 рублей 38 копеек, а далее с 23 января 2024 г. неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товаре в размере 1 % в день от суммы 17 898 рублей по день фактического исполнения требований об устранении недостатков в товаре, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 25 апреля 2023 г. по 22 января 2024 г. в размере 48 861 рублей 54 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 55 551 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 678 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 3 662 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева