Решение № 12-513/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-513/2017

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 , полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

При принятии решения о виновности инспектором не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые учитываются при вынесении решения, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данного административного правонарушения он не совершал, поскольку припарковал свой автомобиль на парковке перед ТЦ «Торус», где разрешена парковка для посетителей данного ТЦ в соответствии с ПДД РФ, помех в движении транспортным средствам, пешеходам не создавал. Выйдя из ТЦ «Торус», свой автомобиль на припаркованном месте не обнаружил, а нашел его на специализированной автостоянке ГИБДД по адресу: <адрес>. Также указал, что согласно вынесенному постановлению об административном правонарушении ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а на официальном сайте ГИБДД за данное административное правонарушение указано наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление об административном правонарушении должностного лица отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Вынесенное должностным лицом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вышеуказанным требованиям закона, в частности п.п. 4,5,6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отвечает.

Правила дорожного движения РФ регламентируют в каких случаях остановка и стоянка запрещена (п.п. 12.4, 12.5).

Частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случае предусмотренных частями 4, 6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция за данное административное правонарушение предусмотрена в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В постановлении же должностного лица об административном правонарушении указан размер штрафа в размере 1 000 рублей, что противоречит норме закона. При этом, каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств должное лицо не указал.

Кроме того, согласно постановлению инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ стоянка транспортного средства осуществлялась по адресу – <адрес>. В своей же жалобе заявитель ФИО1 указывает, что автомобиль был припаркован у ТЦ «Торус», который расположен по адресу: <адрес> из фототаблицы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, невозможно определить место совершения административного правонарушения, поскольку отсутствует привязка к адресу.

Таким образом, установить место совершения административного правонарушения не представляется возможным.

Таким образом, должностное лицо, допустил существенные процессуальные нарушения Закона, которые суд не может устранить самостоятельно. Данные нарушения влекут отмену состоявшегося постановления, и суд не может признать постановление должностного лица законным и обоснованным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Отменить постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 .

Дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вернуть в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суда через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья Э.Ю. Офтаева