Апелляционное постановление № 22-971/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Волошина А.О. материал № 22-971/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ширяевой С.А. на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 5 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 9 месяцев 5 дней.

Постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 14 дней заменена лишением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ширяева С.А., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, и мотивировал тем, что ранее осужденному была заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которая положительного влияния на него не оказала, в связи с чем его поведение не является стабильным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении наказания, поскольку ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что отбыл наказание более трех четвертей, характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> поощрения, и одно взыскание, объявленное до вступления приговора в законную силу, к общественно-полезному труду относится положительно и добросовестно, трудоустроен, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение и получил две профессии, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях, поддерживает связь с семьей, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся, из заработной платы перечисляет денежные средства на лечение больным детям. Полагает, что у ФИО1 наблюдается положительная динамика в поведении, что подтверждает его исправление. Просит постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. высказала позицию о законности и обоснованности постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить его без изменения. В обоснование позиции указала, что доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства, отбытый ФИО1 срок наказания, предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 за время отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ, посещал мероприятия воспитательного характера, делал положительные выводы. Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Так, согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ИУФИЦ ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, имел <данные изъяты> поощрения, <данные изъяты> взысканий, признавался злостным нарушителем порядка и условий отбывания, в связи с чем постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы. ФИО1 снова направлен в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания и согласно характеристике, представленной администрацией учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ посещал мероприятия воспитательного характера, делал положительные выводы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен на должность швей, к обязанностям относится добросовестно, награждался благодарностью за добросовестное отношение к труду. Принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится положительно. Посещает культурно-массовые и иные мероприятия. Прошел Обучение в ПУ при учреждении, присвоены квалификации - швей, слесарь механосборочных работ. На профилактическом учете не состоит. Социально-

полезные связи не утрачены. Выразил публичное раскаяние, написал в редакцию газеты «Казенный дом». Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции, при указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку приведенные выше обстоятельства, указывают на нестабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении и с учетом характерологических особенностей личности ФИО1, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока наказания, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом судом учтено, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности во время отбытия наказания в исправительном учреждении, в том числе после замены ему наказания более мягким видом наказания, в том числе суд апелляционной инстанции отмечает вид полученных как поощрений, так и взысканий.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не целесообразно и на основании вышеуказанных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание заключение прокурора о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, поскольку цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширяевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин