Апелляционное определение № 33-10257/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. <...> Cудья: Михалко Ю.Л.

УИД: <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

судей Тиуновой О.Н., Рябко О.А.

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., заслушав представителя <...> изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании стоимости устранения недостатков в жилом помещении размере 242513 руб., неустойки за период с 29 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г., с 1 января 2024 г. по 21 марта 2024 г., с 1 сентября по 31 декабря 2024 г. в размере 43510.40 руб., неустойки, исчисляемой в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за период начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 5 %, расходов по проведению досудебной оценки в размере 32000 руб., почтовых расходов в размере 678.72 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и <...> заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в сроки в порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи. <дата> объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передан истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и дефекты, стоимость которых в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №... от <дата> составила 343119.70 руб. Направленная истцом <дата> в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> В.А. удовлетворены частично.

С ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу <...> В.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 242513 руб., неустойка в размере 43510.40 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 14801.17 руб., судебные расходы в размере по оплате оценки в размере 32000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в расходы в размере 678.72 руб., неустойка начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день просрочки, но не более 199002.60 руб., за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, действующий в данный период.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб.

ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной неустойки до <дата>

Не согласившись с решением суда, ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканной стоимости устранения недостатков, взыскать стоимость устранения недостатков в размере 60090.90 руб., отменить в части взыскания неустоек, штрафа.

Представитель ООО ««ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» <...> Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец <...> В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) и <...> В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №....

<дата> между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве о передаче квартиры по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и дефекты, не обусловленные договором, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением <...> №... от <дата> составила 343119.70 руб.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в <...> согласно заключению №... от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 242513 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального <...>

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, которые также объективно подтверждаются письменными доказательствами, подтвердились в заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается указанным экспертным заключением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 242513 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков, однако, не может согласиться с установленным размером взыскания в связи со следующим.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, рассматривая спор по существу 23 июня 2025 г., должен был применить положения ч. 4 ст. 10 названного Закона, что фактически сделано не было.

Согласно условиям договора долевого участия, цена договора 2003030 руб., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют 60090.90 руб. (3% от 2003030 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60090.90 руб. в счет возмещения расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее, штрафа не подлежатудовлетворению, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению до 2902.72 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части устранения стоимости устранения недостатков, расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать в пользу <...> с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» стоимость устранения недостатков в размере 60090 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований <...> к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании нестойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902 рубля 72 копейки.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: