Решение № 2-78/2025 2-78/2025~М-40/2025 М-40/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-78/2025

Дело № 2-78/2025 УИД 13RS0015-01-2025-000077-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 04 августа 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Симонова В.Ю.

при секретаре судебного заседания Митиной Ю.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – акционерного общества «Мордовавтодор», его представителя – ФИО2,

помощника прокурора Краснослободского муниципального района Республики Мордовия – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», ее представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истица) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее по текту – АО «Мордовавтодор») о взыскании материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов я.

В обоснование требований указывает на то, что 28.11.2024г. в 7 часов 50 минут на 49 км автодороги «г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники- г.Первомайск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с её участием на автомашине марки Hyndai IX35 - съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием.

Считает, что из-за ненадлежащего содержания автодороги (гололед) произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Полагает, что случившееся стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию автодороги «г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники- г.Первомайск» 49 км возложена на АО «Мордовавтодор». Согласно условиям государственного контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с требованиями условий контракта.

Полагает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Наличие гололеда на вышеуказанном участке автодороги на момент ДТП подтверждается пояснениями лиц находившихся на месте ДТП, а также фото и видео материалами. На момент ДТП дорожное полотно не было обработано специальной (снегоуборочной) техникой, на дороге был гололед. На указанном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков не установлено.

Нахождение на спорном участке автодороги в месте ДТП гололеда недопустимо по требованиям ГОСТ Р 50597-2017, TP ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог». ДТП произошло в результате выезда автомобиля истца на внезапно возникший перед ним участок дороги с наличием гололеда не обработанный противогололедным составом. Именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

Согласно акту экспертного заключения №126/24 от 08.12.2024 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному ИП А***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyndai IX35, поврежденного в результате ДТП от 28.11.2024 г. составляет без учета износа на заменяемые детали 862 909 рублей.

Истцом понесены дополнительные расходы на услуги эвакуатора в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.11.2024 г. и соответствующим договором.

Кроме этого, ФИО1 указывает, что в следствие причинения телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с АО «Мордовавтодор» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 862 909 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ИП А*** в сумме 19 000 рублей, расходы на получение сведений из Мордовгидрометра в сумме 1519,20 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 40 рублей, почтовые расходы в сумме 30 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25558 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала просила удовлетворить в полном объёме, пояснила, что письменными материалами дела, свидетельскими показаниями, фото и видео материалами подтверждается наличие 28.11.2024 г. гололеда на дорожном покрытии в месте ДТП с ее участием. К заключению эксперта №90/2025 от 09 июля 2025 г. просила отнестись критически, поскольку оно не является полным, о чем свидетельствует рецензия специалиста №699 ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Представитель ответчика АО «Мордовавтодор» – ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в письменных возражениях. Полагала, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между случившимся ДТП с участием ФИО1 и состоянием дорожного покрытия в месте ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», ФИО4, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснила, что нарушений со стороны АО «Мордовавтодор» в содержании дороги сообщением «г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-г.Первомайск» не имеется, а представленные в материалы дела фото и видео материалы не свидетельствуют о наличии на проезжей части гололеда в момент ДТП, пояснила, что в день ДТП шел ледяной дождь, из-за чего на покрытии дороги мог образоваться гололед.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, допросив экспертов, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту – ГК РФ), считает, что исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyndai IX35, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 18.09.2021г. (т.1 л.д. 25).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2024г. в 07 часов 50 минут на 49 км а/д «г.Ковылкино- г.Краснослободск-с.Ельники-г.Первомайск», следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Hyundai IX35 государственный регистрационный знак №, при движении не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства и совершила съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП водитель ФИО1, <дата> года рождения, получила телесные повреждения.

28.11.2024г. по данному факту ДТП, на основании ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и назначено административное расследование, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 132).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (Далее по тексту-ПДД РФ) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Заключением эксперта № 195/2024 от 21.12.2024г., установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО1, <дата> года рождения, не причинили вреда ее здоровью (т.1 л.д. 166-167).

В связи с чем, постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» В*** дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 168).

В результате ДТП автомобиль Hyundai IX35 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.

Оценив причиненный транспортному средству материальный ущерб, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что 28.11.2024г. на участке 49 км а/д «г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-г.Первомайск», на покрытии проезжей части автодороги имелась зимняя скользкость, в виде стекловидного льда.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники-г.Первомайск» является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и закреплена за Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных г Республики Мордовия» на праве оперативного управления, АО «Мордовавтодор» в соответствии с государственным контрактом №0809500000324002146 от 19.07.2024г. (далее по тексту - контракт) оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги «г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники- г.Первомайск», в том числе участка дороги на котором произошло ДТП (км 49). (т.1 л.д.171-185).

Согласно п.1.1 вышеуказанного контракта исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них На основании п. 1.3 контракта исполнитель оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения публики Мордовия и искусственных сооружений на них в соответствии с Приложением 3, 4, и 7 к Описанию объекта закупки и порядком установленном в Описании объекта закупки (Приложение №1).

Срок оказания услуг согласно п.5.1 вышеуказанного Контракта с 01.08.2024г. по 31.12.2025г.

Согласно приложению №1 вышеуказанного Контракта автомобильная дорога «г.Ковылкино - г.Краснослободск - с.Ельники - г.Первомайск», входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального района Республики Мордовия 4 категории (т.1 л.д. 194).

Из пояснений представителя ответчика АО «Мордовавтодор» данных в судебном заседании следует, что все машины и механизмы, используемые Подрядчиком при проведении работ по содержанию автомобильных дорог, оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, поэтому имеются треки навигации по выполнению 27-28 ноября 2024г. работ по обработке автодорог в целях недопущения зимней скользкости, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д 12-18).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, путевого листа №1642 от 27.11.2024 г. и путевого листа №1654 от 28.11.2024 г. (т.2 л.д. 87-88), выписки из журнала оказания услуг по содержанию автомобильный дорог АО «Мордовавтодор» (т.2 л.д. 69-85), треков системы «Глонасс» (т.2 л.д. 89-90) следует, что 27 и 28 ноября 2024 г. ответчик производил обработку участка автодороги в том числе в месте ДТП противогололедными материалами в целях недопущения зимней скользкости.

Из схемы ДТП от 28.11.2024г. составленной в 10 часов 45 минут, следует что погода - пасмурная, покрытие автомобильной дороги - асфальт, состояние покрытия - снег с дождем загрязненное, дефекты покрытия - не выявлены, Освещение пути - естественное, наличие дорожных знаков - 6.13, наличие разметки - 1.2, наличие и исправность светофорных объектов - не выявлено.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.4. ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1. ГОСТа Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1. установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 4 технической категории составляет 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. №383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Из представленных в материалах гражданского дела сведений о погодных условиях 28.11.2024г., представленных Мордовским ЦГМС - филиал ФГБУ «Верхнее-Волжское УГСМ», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2024г. в 07 часов 45 минут, с участием автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 следует, что гололед начался 08 часов 18 минут и длился до 17 часов 48 минут 28.11.2024г. (т.1 л.д. 67-68).

Инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» В*** при его опросе в судебном заседании качестве свидетеля пояснил, что 28.11.2024г. на ДТП с участием автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № выезжал он потому что основной наряд был на другом ДТП в с. Ельники, на место ДТП он выехал в начале десятого часа. По прибытии на место ДТП он обнаружил, что дорожное покрытие было мокрым, при этом обработано песко-соляной смесью. Осмотр места ДТП был составлен после сообщения сообщения о наличии у ФИО1 телесных повреждений и составлялся другим нарядом. ФИО1 и иные лица находившиеся в месте ДТП сообщали о том, что на дороге был гололед. Когда он оформлял ДТП дорожное полотно было обработано противоголедным средством. Схема ДТП была составлена между 10 и 11 часами, в ней указываются фактические обстоятельства, которые есть в момент ее составления, со слов участников ДТП в схему данные не вносятся. Замечаний от ФИО1 к схеме ДТП не заявлялось.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 28.11.2024г. с автомобилем истца, не усматривается наличие зимней скользкости и гололеда. Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2024г., составленной Инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» В*** и подписанной водителем ФИО1 без замечаний к её содержанию, указан вид покрытия дорожного полотна – асфальт, состояние покрытия – загрязненное, снег с дождем, дефекты покрытия – отсутствуют, погода пасмурная (т.1 л.д. 133).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству сторон, определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от <дата> по делу была назначена комплексная судебная дорожно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРОФ».

Согласно выводам заключения эксперта №90/2025 от 09.07.2025 г. дорожное покрытие на участке 49 км автомобильной дороги «г. Ковылкино - г.Краснослободск - с.Ельники - г.Первомайск» с учетом находящихся в материалах дела сведений о погодных условиях 28.11.2024г., в момент совершения дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2024г. в 07 часов 45 минут, с участием автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, соответствовало правилам содержания автомобильных дорог и нормативным документам.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Hyundai IX35 государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была руководствоваться и в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 было достаточно контролировать характер движения управляемого ею автомобиля Hyundai IX35 и выполнить требования безопасности движения, изложенные в указанных пунктах Правил дорожного движения Российской Федерации.

С экспертной точки зрения в ситуациях, когда водитель, действующий не в соответствии с положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, - единственный участник дорожного движения, необходимость установления причинной связи между несоответствием действий участника дорожного движения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и фактом дорожно-транспортного происшествия не имеет технического смысла и экспертом не исследуется, так как она очевидна. При этом наличие на асфальтированном покрытии автодороги «г. Ковылкино - г.Краснослободск - с.Ельники - г.Первомайск» гололеда, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, способствовало возникновению и стимулированию заноса автомобиля Hyundai IX35, вследствие снижения сцепных качеств покрытия проезжей части.

Из содержания заключения эксперта следует, что при снижении сцепных качеств покрытия уменьшается сила сцепления автомобиля с дорогой, поэтому достаточно небольшой избыточной силы для возникновения скольжения и стимулирования заноса. Эта избыточная сила может возникнуть под влиянием каких - либо потенциальных неравномерностей, которые практически всегда присутствуют в системе «водитель-автомобиль-дорога», неодинаковый хотя и в пределах нормы, показатель сцепления по ширине проезжей части дороги или колее автомобиля, неодинаковый износ в элементах тормозной пары, эксцентриситете расположения груза и др. (например износ шин).

Потеря автомобилем устойчивости происходит вследствие действия внешней боковой силы или поворачивающего момента и выражается в опрокидывании или скольжении.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании эксперт У*** наличие каких- либо внешних сил в данной дорожной ситуации не усматривается, вывод о наличии гололеда на проезжей части сделан им на основании свидетельских показаний имеющихся в материалах дела.

Согласно выводам заключения эксперта №90/2025 от 09.07.2025 г. при движении водителя автомобиля Hyundai IX35 в условиях происшествия, изложенных и зафиксированных в материалах гражданского дела, следует, что для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в её действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании эксперты ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФ» - У*** и Н*** выводы экспертизы поддержали, суду пояснил, что для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в ее действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы №90/2025 от 09.07.2025 г. в соответствии со статьёй 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять заключению экспертов нет оснований, поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена в полном объеме. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводам ФИО1, относительно того, что указанное выше заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку ответ на второй вопрос подготовил эксперт Н*** не обладающий необходимым образование, суд считает несостоятельным поскольку дорога по своим характеристикам является строительным объектом, Н*** имеет диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в 2016г. получил диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеет стаж экспертной работы с 2011г.

Истица, оспаривая заключение судебного эксперта от №90/2025 от 09.07.2025 г., заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, однако отказалась от внесения средств на депозит суда, необходимых для ее проведения, кроме этого каких-либо оснований предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела, в связи с чем определением от 04.08.2025г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

К представленным стороной истца рецензии специалиста выполненной ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №699 на заключение №90/2025 от 09.07.2025г., суд относится критически поскольку, она составлена без исследования материалов дела, лишь на основе копии заключения № от 09.07.2025г., содержащиеся в рецензии выводы основаны на субъективном мнении специалиста относительно выводов экспертного заключения, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФ» соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов мотивированны и обоснованы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Представленное экспертное заключение составлено на основе документов, имеющихся в деле, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические обстоятельства ДТП.

Заключение составлено со ссылками на нормативно-правовые акты, содержит указание на источники, которыми эксперты руководствовались при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Свидетель Р*** показал суду, что 28.11.2024г. примерно в 8 часов 40 минут он ехал по дороге «г. Ковылкино - г.Краснослободск - с.Ельники - г.Первомайск» в сторону г.Ковылкино из г. Краснослободск, около р.Гуменка он почувствовал что на дороге гололед, внизу в овраге он увидел автомобиль и женщину – как потом он узнал это была ФИО1, ехал он со скоростью 30-40 км/ч. Когда он подъезжал шел дождь и образовалась наледь. Пока он находился у места ДТП проезжая часть была обработана специальной автомашиной.

Свидетель К*** суду показала, что 28.11.2024г. она ехала по дороге г.Краснослободск – г.Ковылкино со скорость примерно 60 км/ч, подъезжая к р.Гуменка почувствовала гололед на дороге, в связи с чем сбросила скорость до 20 км/ч, чтобы не съехать с дороги. Следов обработки дороги она не видела.

Свидетель Л*** суду показал, что 28.11.2024г. позвонили его знакомому и сообщили, что ФИО1 попала в аварию, и он поехал ей помогать, при передвижении по городу машина ехала нормально, приближаясь к р.Гуменка машину стало заносить, и они сбавили скорость. К месту ДТП он приехал около 9 часов утра, шел дождь, визуально на дороге было видно ледяную корку. Признаков обработки проезжей части он не видел.

Свидетель Е*** суду показал, что 28.11.2024г. примерно в 8 часов 30 минут поехал помогать ФИО1, которая попала в ДТП, машина находилась внизу около р. Гуменка. Дорога была скользкая, поэтому он ехал медленно примерно со скоростью 40 км/ч. На улице было пасмурно, прохладно, утром был туман. Проезжая часть была не обработана, на спусках и низинах был гололед.

Свидетель М*** суду показал, что 28.11.2024г. примерно 9 часов 30 минут он приехал на место ДТП с участием ФИО1, на дороге был гололед, и он ехал со скоростью 30-40 км/ч. Признаков обработки проезжей части он не помнит, дорога была влажная, шел дождь. Почувствовав гололед, он сбавил скорость и поехал ближе к обочине.

Свидетель О*** суду показала, что 28.11.2024г. она приехала примерно к 09 часов 30 минут к месту ДТП с участием ФИО1, на дороге ближе к р.Гуменке чувствовался гололед, по дороге к ней была еще одна авария. На дороге был тонкий лед, поэтому ехали они очень медленно, признаков обработки дорожного полотна она не видела.

Свидетель Б*** суду показал, что 28.11.2024г. в месте ДТП с участием ФИО1 был страшный гололед, по прибытии на место ДТП он увидел ее машину внизу с боку от проезжей части. Дорога была не обработана противоголедным средством. Специальная машина проехала по дороге уже после ДТП.

Свидетель Г*** суду показал, что 28.11.2024г. не доезжая до г. Краснослободск он попал в ДТП, на дороге был гололед, его машина съехала с проезжей части, когда он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, ДТП он не оформлял, полагает, что ДТП могло произойти из-за скорости, с которой он передвигался по дороге.

Давая оценку свидетельским показаниям, суд учитывает, что все свидетели лично не были очевидцами ДТП с участием ФИО1, в связи с чем о состоянии дорожного покрытия непосредственно в момент ДТП - 7 часов 50 минут им достоверно неизвестно, все свидетели прибыли на место происшествие спустя значительный промежуток времени (1 час – 1,5 часа), при этом из их показаний следует, что шел дождь, что не исключало образование ледяной корки на дорожном покрытии уже после ДТП. Кроме этого, наличие гололеда на проезжей части опровергается схемой ДТП, в которой описано состояние дорожного покрытия, и справкой Мордовского ЦГМС - филиал ФГБУ «Верхнее-Волжское УГСМ», из которой следует, что 28.11.2024г. с 08 часов 12 минут наблюдался дождь, гололед начался 08 часов 18 минут до 17 часов 48 минут, то есть гололед, который видели свидетели мог образоваться после дождя и соответственно после ДТП (т.1 л.д. 67-68).

Критически суд относится к представленным ФИО1 видеозаписи и фотографиям с места ДТП, так как очевидно, что сделаны они после ДТП, однако точное время производства указанных снимков и записи установить не представляется возможным.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию в момент ДТП с участием ФИО1 и действий водителя автомобиля марки Hyundai IX35 государственный регистрационный знак №, суд учитывает, что по делу установлено нарушение истцом в момент происшествия требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в деле не имеется.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось для ФИО1 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, как лица обязанного обеспечивать безопасность дороги, само по себе наличие льда, а также рыхлого снега на проезжей части дороги в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия ответчиком, как лицом ответственным за содержание дорожного покрытия.

Вместе с тем, суд, также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, представленные Мордовским ЦГСМ - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» сведения об имевших место в момент дорожно-транспортного происшествия погодных условиях, нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, пришел к выводу, что невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Само по себе наличие на проезжей части снега и скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

ФИО1 было достоверно известно о погодных условиях при движении на транспортном средстве, и она обязана была вести его с учетом не только нормативного ограничения скоростного режима, но и с учетом фактических погодных условий и состояния дорожного полотна.

В силу приведенных выше норм материального права, в данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, то есть возлагается на ответчика.

Исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им оснований иска, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия гололеда и скользкости, в размерах, превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступившими последствиями.

Вместе с тем доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 28.11.2024 г. явилось наличие препятствия в виде гололеда или стекловидного льда на дорожном полотне в недопустимых пределах, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, а равно доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившим ущербом, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Вопреки доводам истицы, внесение 11.03.2025г. в адрес ГКУ Упрдор Республики Мордовия прокуратурой Краснослободского Республики Мордовия об устранении нарушений федерально законодательства само по себе не подтверждает вину АО «Мордовавтодор» в ДТП с участие ФИО1 Материалы дела, не содержат сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с ДТП с участием ФИО1

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказала того, что причиной возникновения ДТП, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 862 909 рублей, явилось наличие гололеда и зимней скользкости на 49 км автодороги «г.Ковылкино-г.Краснослободск-с.Ельники- г.Первомайск» в недопустимых ГОСТ Р 50597-2017 требованиям, а равно не доказала противоправности действий (бездействия) ответчика АО «Мордовавтодор» при выполнении условий государственного контракта №0809500000324002146 от 19.07.2024г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них и наличия причинной связи между действиями или бездействием АО «Мордовавтодор» и наступившим ущербом.

Исходя из недоказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим 28.11.2024г. дорожно-транспортным происшествием и противоправностью действий (бездействия) ответчика, свидетельствующих о его вине, а также доказательств того, что именно несвоевременная обработка противоголедными средствами, непосредственно привели к ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в возмещении ущерба с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на изготовление фотографий и получение сведений из Мордовского ЦГСМ - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», удовлетворению также не подлежат.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, то понесенные им по делу судебные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2025г.

Судья В.Ю. Симонов