Решение № 2-1372/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-1372/2023;)~М-926/2023 М-926/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1372/2023

УИД № 70RS0003-01-2023-001690-22

№ 2-38/2024 (2-1372/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «СК Екатеринбург»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 000 руб., сумму неустойки за период с ... по ... в размере 25200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19750, 50 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия от ... автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ N... от .... Договор страхования КНТ ... от ... заключен между ФИО1 и ООО «СК Екатеринбург». Согласно условиям договора комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ ... от ... страхователем, а также выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО1 Согласно условиям договора комбинированного страхования средств наземного транспорта КНТ ... от ... выплата страхового возмещения по договору страхования осуществляется путем осуществления ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., по направлению страховщика на СТОА. ... на основании вышеизложенного, ФИО1 обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Заявление страховщиком принято, дорожно-транспортное происшествие от ... признано страховщиком страховым событием, заявителю выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства ...НТ от .... Направление на ремонт в ремонтную мастерскую ООО «Парус-Консалтинг» выдано страховщиком заявителю .... Направление на ремонт передано заявителем в ремонтную мастерскую ООО «Парус - Консалтинг» .... Поврежденное транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., потерпевшим ФИО1 для осмотра специалистами СТОА представлено при получении направления на ремонт, однако до настоящего времени данное транспортное средство для осуществления ремонта специалистами ООО «Парус-Консалтинг» не принято, восстановительный ремонт транспортного средства до настоящего времени осуществлен не был. Поскольку ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., в сроки, предусмотренные договором страхования, осуществлен не был, ФИО1 обратился в ООО «СК Екатеринбург» с претензионным требованием. ... ФИО1 получено уведомление ООО «СК Екатеринбург», согласно которому страховщик не имеет возможности удовлетворить претензионное требование и выплатить страховое возмещение равное страховой сумме в денежной форме, поскольку при проверке сведений, изложенных в заявлении ФИО1, установлено, что аналогичные повреждения транспортного средства получены ранее в дорожно-транспортном происшествии от .... В ответ на уведомление ООО «СК Екатеринбург» ФИО1 в адрес ответчика направлен ответ на уведомление с приложением документов, подтверждающих ДТП от ..., от .... ... конверт с ответом ФИО1 на уведомление страховщика вернулся на почтовое отделение заявителя, получен заявителем. На основании вышеизложенного, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако в рассмотрении заявления было отказано в связи с тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана лицензия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ООО «СК Екатеринбург», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, будучи извещенными надлежащим о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому расчет произведен с нарушением положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а именно требование истца о взыскании неустойки не может превышать страховой премии (цены услуги) в размере 1 400 рублей. Кроме того, ответчик не нарушал сроки по осуществлению выплаты страхового возмещения, срок выплаты отложен с учетом положения пункта 14.52 Правил, до предоставления документов о подтверждении страхового случая и пояснения истца. Ответчик не имел возможности исполнить обязательство, в связи с игнорированием истцом требований о даче пояснений относительно совпадения повреждений в ДТП от ... и от .... По смыслу положения Закона взыскание штрафа предусмотрено не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которые предусмотрены законом или договором. Таким образом, с учетом положений договора страхования и закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа должно отвечать принципам правомерности и обоснованности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1-3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.08.2023) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от ..., что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный номер ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., что в указанную дату по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ...), государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., ... в 23 часа 13 минут по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль ...), государственный регистрационный номер ....

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК Екатеринбург», что подтверждается полисом «сервисный» ... от ... комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Указанным полисом установлены страховые риски – повреждение ТС при ДТП, страховая сумма – 100000 рублей. Порядок выплаты для ... - по направлению страховщика в автосервис, с которым у страховщика заключен договор. Выплата - без учета износа заменяемых деталей, частей, агрегатов.

Страховая сумма ТС – неагрегатная.

В силу п. 8.3.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта № 27 (далее по тексту – Правила № 27) «неагрегатная (неагрегативная) страховая сумма - страховая сумма является лимитом ответственности страховщика за весь период действия договора страхования, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Выплата страхового возмещения производится с применением условий предусмотренных п. 14.23.1 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования. Действие договора страхования прекращается с момента выплаты суммарного страхового возмещения в размере страховой суммы (п. 14.23.1. Правил), если иное не предусмотрено договором страхования.

Расчет выплаты страхового возмещения производится на условиях «Неагрегатная (неагрегативная) страховая сумма»: по риску «Повреждение» - исходя из страховой суммы (лимита ответственности) на дату заключения договора страхования. При этом общий размер выплат не может превысить страховую сумму по договору страхования (если условиями конкретного договора страхования не предусмотрено иное).

... ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение», что подтверждается соответствующим заявлением.

... ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра.

Как следует из направления ...НТ от ..., представленного стороной ответчика в материалы дела, ... ФИО1 получено направление на ремонт транспортного средства ...НТ от .... Сторона истца подпись ФИО1 в направлении ...НТ от ..., представленном стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Представленное стороной истца направление на ремонт транспортного средства ...НТ от ..., в котором указана дата получения ..., суд не принимает в качестве доказательства свидетельствующего о получении направления на ремонт ..., поскольку представлена копия указанного направления, заверенная датой (...) ранее даты выдачи направления (...).

... ООО «Парус-Консалтинг» выдало ФИО1 заказ-наряд № ..., в котором определены состав ремонтных работ, стоимость работ и материалов.

... ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей путем организации ремонта транспортного средства, либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается претензионным требованием от ..., кассовым чеком от ..., описью от ....

В ответ на претензию ООО «СК Екатеринбург» ... предложило истцу для установления размера убытка по заявленному событию от ..., предоставить страховщику документальное подтверждение восстановительного ремонта транспортного средства по событию от ....

В ответ на указанное уведомление ... от ..., истец ... направил ответ с приложением копии сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., от ..., о чем свидетельствует ответ на уведомление от ..., опись от ..., конверт от ....

Однако, от получения указанной корреспонденции ответчик уклонился, конверт вернулся в адрес истца.

До настоящего времени ответчиком ремонт поврежденного транспортного средства не осуществлен, страховое возмещение не выплачено.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 направлено ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку Банк России Приказом от 25.11.2022 № ОД-2390 отозвал у ООО «СК Екатеринбург» лицензии на осуществление страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших ... и ... автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совокупно получены и наложены друг на друга повреждения на следующих элементах: бампер задний верхний, бампер задний нижний, панель фонаря заднего левого, панель задка, кронштейн бампера заднего левый наружный, обивка багажного отсека левая, балка бампера заднего. При этом повреждения двери задка, спойлера заднего бампера, утрата левого заднего светоотражателя не могли быть следствием первого ДТП от ..., они появились после второго ДТП, которое имело место ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 64 300 рублей, с учетом износа – 58 000 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что истцом ... заявлены повреждения, поученные от ДТП ..., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно полису «сервисный» ... от ... комбинированного страхования средств наземного транспорта истец ознакомлен с положениями Правил № 27 и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ООО «СК Екатеринбург» договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила № 27 являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 14.51 Правил № 27 страховщик освобождается от страховой выплаты, когда страховой случай наступил вследствие: умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя) или лица, допущенного к управлению принятым на страхование ТС, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытки совершения вышеуказанными лицами преступления, находящегося в прямой связи с наступившим страховым случаем; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения транспортного средства по распоряжению государственных органов.

В данном случае, истцом были выполнены все необходимые действия, предписанные правилами страхования, подтверждено наступление страхового случая административным материалом по факту ДТП, а также документами, запрошенными стороной ответчика.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ... от ..., а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решения по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 58 000 рублей, что не превышает размер страховой суммы, установленный страховым полисом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ... по ... в размере 25200 руб., суд исходит из следующего.

К вопросу о неустойке в рассматриваемом споре применяются положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, определяемой в соответствии с условиями договора страхования и за период, когда услуга должна была быть оказана.

Как разъяснено в п. 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает его неверным, исходя из следующего.

В силу п. 14.3.2 Правил № 27 организация ремонта страховщиком застрахованного ТС осуществляется в течение 90 (Девяносто) рабочих дней с момента передачи страхователем направления на ремонт в СТОА. Под организацией ремонта Страховщиком понимается: согласование и установление сроков ремонтных работ; согласование состава ремонтных работ, стоимости работ и материалов; других условий ремонта автомобиля.

Ремонт застрахованного ТС в СТОА осуществляется в течение 90 (Девяносто) рабочих дней с момента утверждения и согласования сроков ремонтных работ, состава ремонтных работ, стоимости работ и материалов, других условий ремонта автомобиля (п. 14.3.3 Правил № 27).

Как установлено выше, ... ООО «Парус-Консалтинг» выдало ФИО1 заказ-наряд № ПК220004912, в котором определены состав ремонтных работ, стоимость работ и материалов.

Таким образом, исходя из Правил № 27, ремонт должен был быть осуществлен в срок до ... (... + 90 дней).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с ....

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указывает, что не нарушал сроки по осуществлению выплаты страхового возмещения, поскольку срок выплаты отложен с учетом положения пункта 14.52 Правил, до предоставления документов о подтверждении страхового случая и пояснений истца. Ответчик не имел возможности исполнить обязательство, в связи с игнорированием истцом требований о даче пояснений относительно совпадений повреждений в ДТП от ... и ....

Указанный довод в ходе рассмотрения дела опровергнут материалами дела, согласно которым истец исполнил возложенную на него обязанность по представлению дополнительных документов в адрес ответчика, который, в свою очередь, отказался от получения почтовой корреспонденции, чем нарушил права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... (заявленная истцом дата), исходя из следующего расчета.

Задолженность

1 400, 00 руб.

Начало периода

20.10.2022

Процент

3 %

Конец периода

15.01.2024

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

1 400

с
по

дней

1 400, 00 х 453 х 3 %

19 026

20.10.2022

15.01.2024

453

Итого:

19 026

Так как сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, взысканию подлежит неустойка в размере 1400 рублей за период с ... по ....

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования потребителя ФИО1 о выплате страхового возмещения не удовлетворены, также, как и не осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, права ФИО1, как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 29 700 руб. (58 000 руб. + 1 400 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Истец заявил требования имущественного характера на сумму 83200 руб., однако обоснованными суд признал требования на сумму 59 400 руб., а потому от указанной суммы подлежит расчету государственная пошлина.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора о возмездном оказании юридических услуг от ... между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг, связанных с предоставлением и защитой исполнителем интересов заказчика по дорожно-транспортному происшествию от ..., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., в рамках судебного разбирательства по иску ФИО1 к ООО «СК «Екатеринбург».

Согласно п. 3.1 договора о возмездном оказании юридических услуг от ... стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Указанная сума была передана ФИО1 ФИО4, что подтверждается распиской от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО4 было подготовлено, подписано и подано настоящее исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, представитель принимала участие в судебном заседании ..., заявляла ходатайства в письменном виде об истребовании доказательств, знакомилась с материалами дела дважды.

При таких данных, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя, будет составлять сумма в размере 30000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 71, 39 % от цены иска, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя будут составлять 21417 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены в равных долях на истца ФИО1 и на ответчика ООО «СК Екатеринбург».

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму от ... судебная экспертиза оплачена в полном объеме в размере 39501 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19750, 50 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 71, 39 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8449, 50 рублей, исходя из расчета: 28200 руб. (71,39% от стоимости экспертизы 39501 руб.) – 19750, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ОГРН:..., Дата присвоения ОГРН:..., ИНН:...) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 1400 рублей, штраф в размере 29 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21417 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 8449, 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1982 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.