Апелляционное определение № 33-12296/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 11RS0<данные изъяты>-87


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Мирошкина В.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Комитеплоэнерго» к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 169 090,84 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 944 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Комитеплоэнерго» является управляющей (теплоснабжающей) организацией многоквартирного дома по указанному адресу и оказывало коммунальные услуги.

Собственником квартиры до смерти являлась фио, умершая <данные изъяты>. Единственным наследником, принявшим наследство, является ее дочь – ответчик фио, которая в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В суде первой инстанции представитель истца не явился.

Ответчик фио и ее представитель просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также указали, что наследство не принимали, собственником квартиры не являются.

Третье лицо - нотариус фио (нотариальный округ <данные изъяты>) в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с фио в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 133 521,77 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 196,32 руб. В удовлетворении остальной части иска (в том числе в части требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени в большем размере) отказано.

Не согласившись с решением, ответчик фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> (л.д. 9) и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (в копии наследственного дела).

Указанная квартира не отчуждалась, право собственности на нее за иными лицами не зарегистрировано.

фио умерла <данные изъяты> в <данные изъяты> (свидетельство о смерти серии VII-ИК <данные изъяты>).

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>, заведенного нотариусом фио (врио нотариуса фио) нотариального округа <данные изъяты>, <данные изъяты> фио (дочь наследодателя) обратилась с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, указав, что наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В заявлении указано место жительства заявителя: <данные изъяты>, мкр. Климовск, <данные изъяты>, стр. 28. Заявление удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Подольского нотариального округа <данные изъяты> фио, личность заявителя установлена, подпись свидетельствована. Другие наследники с заявлениями не обращались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фио, будучи наследником первой очереди по закону (дочь наследодателя), в установленный шестимесячный срок (статья 1154 ГК РФ) подала нотариусу заявление о принятии наследства, что в силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ является надлежащим способом принятия наследства независимо от фактического вступления во владение наследственным имуществом. Следовательно, ответчик признается принявшей наследство, и к ней в порядке универсального правопреемства перешли как права на наследственное имущество, так и обязанности, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении квартиры, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Суд также применил срок исковой давности (статьи 196, 200, 204 ГК РФ), исключив из периода взыскания задолженность, образовавшуюся до <данные изъяты> (с учетом обращения истца с иском <данные изъяты> и ранее поданного заявления о выдаче судебного приказа, отмененного <данные изъяты>), и уменьшил размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимала наследство, поскольку не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо такое заявление подано не ею, опровергаются материалами наследственного дела.

В деле имеется заявление фио от <данные изъяты>, удостоверенное в установленном порядке временно исполняющей обязанности нотариуса.

Подлинность подписи в заявлении свидетельствована нотариусом, личность заявителя установлена. Доказательств того, что данное заявление подано иным лицом либо подпись подделана, ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о фальсификации доказательства или о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не опровергла факт подачи заявления, суд обоснованно исходил из того, что наследство принято в установленном законом порядке.

Ссылка на то, что наследственное дело открыто с нарушением правил о месте открытия наследства (статья 1115 ГК РФ), не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт принятия наследства ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Если нотариус ошибочно принял заявление по месту, не являющемуся местом открытия наследства, это не лишает такое заявление юридической силы, так как закон не связывает действительность принятия наследства с правильностью определения нотариусом места открытия наследства (при условии, что заявление подано наследником лично и удостоверено надлежащим образом).

Более того, из материалов дела следует, что заявление фио было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Подольского нотариального округа <данные изъяты>, то есть по месту жительства заявителя, что не противоречит пункту 1 статьи 1153 ГК РФ, допускающему подачу заявления нотариусу по месту открытия наследства.

В любом случае, сам факт подачи заявления в нотариальный орган, который приобщил его к наследственному делу, свидетельствует о волеизъявлении наследника на принятие наследства.

Ошибочное определение нотариусом места открытия наследства может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством о нотариате, но не является основанием для признания принятия наследства несостоявшимся.

Довод о том, что истец не представил доказательств перехода права собственности на квартиру к ответчику, является несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Таким образом, право собственности на квартиру возникло у ответчика с <данные изъяты> (дня смерти наследодателя) в силу закона, независимо от регистрации в ЕГРН.

Ответчик, приняв наследство, автоматически стала собственником квартиры, а, следовательно, и лицом, обязанным нести расходы по ее содержанию (статья 210 ГК РФ, статья 153 ЖК РФ).

Отсутствие государственной регистрации права собственности не освобождает от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод о том, что ответчик фактически не принимала наследства (не вселялась, не пользовалась квартирой), также не имеет правового значения, поскольку для целей возникновения права собственности и обязанности по оплате коммунальных услуг достаточно факта принятия наследства путем подачи заявления нотариусу (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Фактическое принятие наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) является альтернативным способом и не исключает действия основного способа.

Более того, само по себе неиспользование жилого помещения не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, за исключением случаев, установленных законом (например, при временном отсутствии – перерасчет платы за отдельные виды услуг, но не за отопление и содержание общего имущества).

Доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием, не представлено.

Размер задолженности и пени, а также применение срока исковой давности и снижение пени по статье 333 ГК РФ ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия проверяет законность решения в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку правильность расчетов и применения исковой давности не оспариваются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их пересмотра.

Иные доводы автора апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение законно и обосновано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>